Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-22737/2020[88а-1678/2021-(88а-20993/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Козлова Александра Юрьевича Сыпко Сергея Александровича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2020 г.

по административному делу N 42RS0005-01-2020-004932-57 (N 2а-2528/2020) по административному исковому заявлению Козлова Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Бачуриной Ксении Сергеевны, межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Сыпко С.А, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения судебного пристава-исполнителя Ужеговой Д.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов А.Ю. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Бачуриной К.С, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бачуриной К.С. об окончании исполнительного производства N от 13.08.2020, восстановить срок для подачи искового заявления.

В обоснование требований указано, что в рамках гражданского дела N2-39/2020 по иску Козлова А.Ю. к ООО "Стандарт Сервис" о защите прав потребителя определением суда от 13.03.2020 удовлетворено ходатайство истца о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Стандарт Сервис" в пределах суммы удовлетворенных требований - 385243 руб, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство N. 13.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Бачуриной К.С. исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен в Заводский районный суд г. Кемерово. Данное постановление является незаконным, поскольку при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не учел отсутствие доказательств исполнения должником ООО "Стандарт Сервис" решения суда, меры по обеспечению иска подлежали сохранению на срок до исполнения решения суда. О вынесении постановления от 13.08.2020 истцу стало известно после получения копии постановления его представителем, в адрес истца копия постановления не направлялась и лично не вручалась.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Бачурина К.С. иск не признала.

Заинтересованное лицо ООО "Стандарт Сервис" возражало против удовлетворения иска.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления отказано, в удовлетворении исковых требований Козлова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Козлова А.Ю. Сыпко С.А. - без удовлетворения.

Представитель Козлова А.Ю. Сыпко С.А. 26 ноября 2020г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 14 декабря 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено и производство по делу возобновлено, в связи с чем права взыскателя восстановлены и не требуют судебной защиты.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено после принятия административного искового заявления к производству суда, суду надлежало разрешить спор по существу и признать незаконным указанное постановление. Отказ в удовлетворении административного иска повлек за собой негативные последствия для истца, в том числе в виде возложения на него судебных расходов.

С указанными доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Как обоснованно установили суды обеих инстанций, применение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Факт несения судебных расходов, на который ссылается заявитель в обоснование кассационной жалобы, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не может являться основанием для признания незаконным данного постановления, отмененного до вынесения решения суда и не повлекшего для заявителя каких-либо негативных последствий.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козлова Александра Юрьевича Сыпко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи