Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-23131/2020[88а-1886/2021-(88а-21202/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хао Хуэй на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 г.

по административному делу N 70RS0004-01-2020-003181-07 (N2а-1837/2020) по административному исковому заявлению Хао Хуэй к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в замене вида на жительство незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Хао Хуэй и его представителя Макаровой В.С, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хао Хуэй обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в замене вида на жительство.

В обоснование требований указано, что он является гражданином Китайской Народной Республики, с 2001 года проживает в Российской Федерации по виду на жительство N. 12.03.2020 получил уведомление о том, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.09.2022. На заявление о продлении вида на жительство получил отказ, поскольку в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С данными решениями истец не согласен, так как он длительное время проживает в России, является законопослушным иностранным гражданином, имеет высшее образование, полученное в России, устойчивые семейные связи, официально трудоустроен в ООО "Сибирьлес" и ООО "ТомскЛестрейд" в должности технического директора, в собственности имеет недвижимое имущество, автомобиль, исправно платит российские налоги.

В судебном заседании административный истец и его представители требования поддержали.

Административный ответчик иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

"Признать незаконным и отменить решение инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области от 10.03.2020 о неразрешении въезда в РФ в отношении Хао Хуэй.

Признать незаконным и отменить решение начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 15.05.2020 об отказе в замене вида на жительство в отношении Хао Хуэй.

Возложить на УМВД России по Томской области обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Хао Хуэй на территорию Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Хао Хуэй 8 декабря 2020 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 17 декабря 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит формальный характер, принято без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в Российской Федерации, семейного положения, наличия дохода и обеспеченности жильем в России, законопослушного поведения и др.) С учетом того, что административный истец к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал, суд пришел к выводу о том, что закрытие въезда в Российскую Федерацию административному истцу насущной социальной необходимости не оправдывает, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, в связи с чем является незаконным.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что административные правонарушения связаны с нарушениями ПДД, зафиксированными в автоматическом режиме, при управлении автомобилем супругой административного истца Козадаевой Т.С. Хао Хуэй автомобилем не управлял, а лишь являлся его владельцем по сведениям ГИБДД. Суд не учел его длительные семейные связи в России, которые не могут быть поставлены в зависимость от даты регистрации брака в органах ЗАГС. Выводы суда о том, что административный истец может проживать с супругой Козадаевой Т.С. в КНР затрагивают ее права. Запрет въезда на длительный срок является чрезмерно жесткой реакцией за нарушения ПДД, не представляющие серьезной общественной опасности. Отказ УФМС в несовершении процедур по замене вида на жительство, мотивированный отсутствием личного обращения административного истца, либо обращения в электронном виде не может быть признан законным, поскольку Хао Хуэй вынужденно отправил пакет документов по почте, т.к. личный прием посетителей в УФМС был ограничен в связи с мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УВМД России по Томской области от 10.03.2020 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении гражданина Китайской Народной Республики Хао Хуэй принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 10.09.2022) в связи привлечением в течение трех лет двадцать шесть раз к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Хао Хуэй обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области с заявлением от 21.04.2020 в котором просил заменить вид на жительство серии N сроком действия до 28.04.2020 на вид на жительство без срока действия.

В ответ на указанное заявление Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области в уведомлении от 15.05.2020 за N сообщило, что ввиду того, что документы для замены вида на жительство направлены почтовым отправлением, оказать государственную услугу по замене вида на жительство не представляется возможным. Также в уведомлении указано на то, что в отношении заявителя 10.03.2020 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и разъяснены положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о незаконности принятых в отношении административного истца решений не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что привлечение Хао Хуэй к административной ответственности (26 раз в течение трех лет) обоснованно оценено административным органом как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несущественности допущенных административных правонарушений не могут быть признаны состоятельными, поскольку степень общественной опасности нарушений в области дорожного движения определяется целями защиты жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения. В этой связи нарушения ПДД РФ, за которые установлена административная ответственность, не могут быть признаны несущественными. Неоднократность их совершения, как это правильно указано в жалобе, сама по себе не влечет обязательности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, однако количество правонарушений обоснованно учтено судом апелляционной инстанции как кратно превышающее количество, установленное пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Доводы административного истца о том, что он не управлял автомобилем отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно, поскольку лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, является именно Хао Хуэй. Постановления о привлечении его к административной ответственности вступили в законную силу и их обоснованность не может быть предметом проверки при рассмотрении настоящего дела.

Наличие у истца супруги - гражданки России, постоянного места работы, длительность проживания в Российской Федерации были учтены и оценены судом апелляционной инстанции как не исключающие принятия в отношении него обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от неразрешения въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

С доводами кассационной жалобы о том, что обжалуемым апелляционным определением разрешен вопрос о правах и обязанностях супруги административного истца согласиться нельзя, поскольку неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию безусловно оказывает влияние на членов его семьи, однако такое решение непосредственных правовых последствий для них не создает, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть оценен как принятый в том числе в отношении супруги Хао Хуэй.

Вывод суда о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 15.05.2020 об отказе в замене вида на жительство в Российской Федерации признан апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку вопреки требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 09.11.2017 N 846, Хао Хуэй не обратился в уполномоченный орган лично либо в форме электронного документа в соответствии с установленным порядком.

В этой связи выводы суда о том, что решение об отказе в выдаче вида на жительство без срока действия в отношении Хао Хуэй не принималось являются правильными.

Разъяснение административному истцу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в письме от 15.05.2020 само по себе не свидетельствует о принятии административным органом в отношении административного истца в установленной процедуре решения об отказе в выдаче вида на жительство. Данное разъяснение не повлекло для административного истца правовых последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов, которое требовало бы судебной защиты в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не является тем решением, с принятым которого административный истец связывает нарушение своих прав.

С учетом изложенного, выводы суда второй инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хао Хуэй - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи