Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8а-2442/2021[88а-4232/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеенко Татьяны Александровны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1569/2020 по административному исковому заявлению Моисеенко Татьяны Александровны к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Пудовкиной Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителей административного истца Сабинина М.В. и Сысолятиной С.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеенко Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Пудовкиной Ирины Анатольевны о приостановлении государственной регистрации, принятого по основанию пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", выраженное в уведомлении от 30 декабря 2019 года N КУВД-001/2019-16459563/1; обязании государственного регистратора осуществить действия по государственной регистрации ипотеки на основании документов, представленных с заявлением N КУВД-001/2019-16459563/1 от 19 декабря 2019 года; взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, мотивируя тем, что указанное решение о приостановлении государственной регистрации не основано на законе, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на предоставление займа, обеспеченного ипотекой, одним физическим лицом другому физическому лицу, отношения по предоставлению таких кредитов в предмет регулирования Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не включены, в связи с чем представленные на регистрацию документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 января 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает, что Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", как и все законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе), регулирует только те отношения по договорам займа, кредиторы в которых осуществляют профессиональную деятельность, в то время как в рассматриваемом случае доказательств того, что истец занимается такой профессиональной деятельностью в материалах дела не имеется.

Управлением Росреестра по Омской области принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административный ответчик полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 19 декабря 2019 года между Моисеенко Т.А. (займодавец) и Чукреевым К.А. (заемщик) заключен договор займа N N, по условиям которого Чукрееву К.А. предоставлен займ в размере 648 000 руб. сроком до 30 ноября 2022 года под 42% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог квартиры по адресу: "адрес", о чем свидетельствует заключенный между сторонами договор об ипотеке (залоге недвижимости) N N от 19 декабря 2019 года.

19 декабря 2019 года Чукреев К.А. и Моисеенко Т.А. обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки, представив заявления, договор займа N N от 19 декабря 2019, договор о залоге недвижимости (ипотеке) N от 19 декабря 2019 года, квитанции об уплате государственной пошлины.

30 декабря 2019 года государственным регистратором Управления Росреестра по Омской области государственная регистрация ипотеки была приостановлена по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 26 и пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", со ссылкой на то, что залог недвижимости не может предоставляться физическим лицом другому физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, и в целях, не связанных с осуществлением и предпринимательской деятельности, о чем в адрес сторон сделки направлены уведомление N КУВД-001/2019-16459563/1 (Чукрееву К.А.) и уведомлением N КУВД-001/2019-16459563/2 (Моисеенко Т.А.).

Полагая, что решение о приостановлении государственной регистрации не основано на законе, Моисеенко Т.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор займа от 19 декабря 2019 года и договор залога недвижимости от 19.12.2019 года, который заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключены между физическими лицами Моисеенко Т.А. и Чукреевым К.А, государственный регистратор пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры заключены между лицами, которые не входят в круг субъектов деятельности по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, что противоречит части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При таких обстоятельствах, поскольку сторонами не были представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, соответствующие требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о приостановлении государственной регистрации от 30 декабря 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации", являлось законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, предусмотрены статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), в соответствии с которой деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Согласно части 1.5 статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных займодавцев, на которых не распространяются требования части 1 указанной статьи, в названном Федеральном законе не поименовано.

Соответственно, из сферы применения части 1 статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" займы, предоставляемые физическими лицами друг другу, не исключены.

Поскольку Моисеенко Т.А, предоставившая заем физическому лицу Чукрееву К.А. под залог недвижимого имущества, переданного залогодателем для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, выводы судов о том, что договор залога не соответствует требованиям статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенный административным истцом в кассационной жалобе довод о том, что положения статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не распространяются на договор, заключенный между физическими лицами, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм материального права, так как системное толкование статьи 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым регулируются отношения по договору займа между физическими лицами, и положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в их совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что положения статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" применяются ко всем кредитным договорам, договорам займа, заемщиком по которым является физическое лицо, получившее кредит в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие доказательств осуществления Моисеенко Т.А. деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) на профессиональной основе при таких данных правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Доводы истца о том, что такое толкование положений действующего законодательства ограничивает право истца на распоряжение своим имуществом (передачу денежных средств в заем иному физическому лицу), несостоятельны и не основаны на законе.

Решение государственного регистратора Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации ипотеки соответствует требованиям нормативных правовых актов и прав административного истца не нарушает.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки утверждению административного истца, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи