Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8а-2549/2021[88а-3801/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В. Зиновьевой К.В, при участии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Момота Василия Ивановича поступившую в суд первой инстанции 19 января 2021 г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 декабря 2020 г.

по административному делу N 2а-840/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N1 ОФСИН России по Республике Алтай к Момоту Василию Ивановичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения Исправительная колония N1 ОФСИН России по Республике Алтай Момота В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N1 ОФСИН России по Республике Алтай обратилось в суд с административным иском к Момоту Василию Ивановичу об установлении административного надзора сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрета выезда за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания, установлении возможности выезда за пределы места жительства или пребывания с разрешения органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор.

В обоснование заявленных требований указало на наличие рецидива преступлении и признании Момота В.И. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2020 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановлено: установить в отношении Момот Василия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", административный надзор сроком на три года. Установить в отношении Момот Василия Ивановича административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в течение трех лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, для прохождения регистрации, запрета выезда за пределы Республики Алтай. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Момот Василия Ивановича в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Административное исковое заявление ФКУ ИК - 1 ОФСИН России по Республике Алтай к Момот Василию Ивановичу об установлении административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в течение трех лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, в период с 22 до 6 часов оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 декабря 2020 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения Майминского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 декабря 2020 г. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не исследованы его доводы, а при вынесении судебных постановлений не были учтены следующие обстоятельства: действительность регистрации по адресу: "адрес" заведомо ложные сведения о взыскании в отношении административного ответчика, указанные в справке; обстоятельства признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; личная заинтересованность судьи Ередеевой А.В. в исходе дела, отвод которой не был удовлетворен; отсутствие у него Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ. Кроме того, податель жалобы не согласен с уголовным преследованием в отношении него по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 и части 2 статьи 321 УК РФ. Податель жалобы полагает, что установление в отношении него административного надзора является преждевременной и чрезмерной мерой государственного принуждения, ограничения и запреты, заявленные истцом существенно ущемляют его правовое пространство и вторгаются в его личную автономию. Кроме того, податель жалобы полагает очевидным отсутствие беспристрастности у судебного состава, принявшего решение об установлении административного надзора, поскольку этими же судьями были рассмотрены гражданские дела с участием административного ответчика.

Прокурором Прокуратуры Республики Алтай представлены возражения на кассационную жалобу.

Момотом В.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия полагает необходимым отказать в ходатайстве об отложении судебного заседания. Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства, поскольку установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств, в силу действующего законодательства об административном судопроизводстве в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Момот В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 30 декабря 2019 г. осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. Данным приговором суд усмотрел наличие рецидива преступлений. В настоящее время Момот В.И. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 ОФСЙН России по Республике Алтай. Срок отбывания назначенного Момоту В.И. наказания истекает 29.10.2023 г. Из характеристики начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК -1 ОФСИН России по Республике Алтай следует, что за период отбывания уголовного наказания за нарушение установленного порядка отбывания наказания Момот В.И. имеет 65 дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет. 3 июля 2020 г. был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, а также склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Характеризуется отрицательно, устойчивое правопослушное поведение не выработано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что имеются основания для установления в отношении Момота В.И. административного надзора с установлением ограничений, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее- Федеральный закон N64-ФЗ) на срок 3 года, то есть в пределах установленного срока.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении Момота В.И, определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Момота В.И. в целях предотвращения совершения им новых правонарушений.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установленное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным в силу прямого указания в части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Статья 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривает, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ).

С учетом названного правового регулирования и установленных обстоятельств дела, выводы судов о наличии оснований для установления в отношении Момота В.И. административного надзора с определенными судом ограничениями и сроком, являются правильными, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений конституционных прав административного ответчика установлением административного надзора и вышеуказанных административных ограничений.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статья 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не установилдействительность места его регистрации в Республике Алтай, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку согласно материалам дела, Момот В.И. зарегистрирован по адресу: "адрес"

Кроме того, отсутствие у лица, освобождаемого из мест лишения свободы, места жительства или пребывания не является препятствием для установления административного надзора. Для всех лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, Федеральный закон N 64-ФЗ предусматривает обязательное установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ). Кроме того, для лиц, не имеющих места жительства или пребывания, в обязательном порядке подлежит установлению административное ограничение в виде запрещения поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории (пункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

Более того, судами правильно отмечено, что установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временными и в течение срока административного надзора последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Доводы подателя жалобы о несогласии с уголовным преследованием в отношении него по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 и части 2 статьи 321 УК РФ правого значения для данного дела не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы при установлении административных ограничений суд учитывал не только наличие у Момота В.И. взысканий в период отбывания наказания, судом в полной мере учтены данные о личности Момота В.И.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для административного дела и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценили собранные по административному делу доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов в указанной части подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их обоснованными, а доводы подателя жалобы в данной части подлежащими отклонению, поскольку иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности состава судей, участвующих в рассмотрении данного административного дела в исходе дела.

Не имеется также оснований сомневаться в беспристрастности судьи суда первой инстанции Ередеевой А.В. Заявленный судье отвод был разрешен в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебных актов, не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Момота Василия Ивановича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи