Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-3098/2021[88а-4240/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пьяновского Сергея Петровича поступившую в суд первой инстанции 20 января 2021 г. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 декабря 2020 г.

по административному делу N 2а-587/2020 по административному исковому заявлению Пьяновского Сергея Петровича к судебным приставам-исполнителям Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Максимовой Екатерине Владимировне, Карапетян Елене Давидовне, Усть-Абаканскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьяновский Сергей Петрович обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Максимовой Екатерине Владимировне, Карапетян Елене Давидовне, Усть-Абаканскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия о признании постановления от 31 марта 2017 г. незаконным в части даты окончания исполнительного производства; обязании административного ответчика изменить дату его вынесения на 10 октября 2016 г.; признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2019 г. незаконным, отменить его, и прекратить исполнительное производство N

В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2016 г. было возбуждено исполнительное производство N, которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2017 г. О том, что в отношении него велось исполнительное производство, истец не знал, поскольку не получал указанные выше постановления, так как с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение решения суда, фактически не осуществлялись. Поскольку действующим законодательством предусмотрен двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, то исполнительное производство N должно было быть окончено 10 октября 2016 г. Считал постановление об окончании исполнительного производства от 31 марта 2017 г. незаконным, так как оно вынесено за пределами двухмесячного срока. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства должно быть вынесено 10 октября 2016 г, то срок предъявления исполнительного документа для исполнения истек 10 октября 2019 г, поэтому постановление от 10 декабря 2019 г. о возбуждении исполнительного производства N является незаконным и подлежит отмене.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Администрация города Абакана.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 декабря 2020 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 декабря 2020 г, приятии нового судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка отсутствию надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, что повлекло дальнейшие нарушения прав и законных интересов должника в исполнительном производстве. Податель жалобы полагает, что судами не основательно отвергнут довод о фальсификации материалов исполнительного производства, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства у службы судебных приставов уже имелась обязанность ведения электронной базы исполнительных производств, между тем сведения об исполнительном производстве, возбужденном в отношении административного истца в 2016 году на сайте судебных приставов не имеется. При этом, судебный пристав-исполнитель и по вновь возбужденному исполнительному производству, известил Пьяновского С.П. о возбуждении исполнительного производства только 19.06.2020 г. Также административный истец полагает безосновательными суждения суда о том, что указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным. Учитывая, что у административного истца отсутствовала информация о возбужденных исполнительных производствах в связи с не направлением соответствующего постановления, он вправе полагать, что взыскатель решилне предъявлять исполнительный лист к исполнению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении Пьяновского С.П. о взыскании денежных средств в размере 451 452 руб. 98 коп. в пользу администрации г. Абакана, на основании исполнительного листа от 13 июля 2016 г. N.

31 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

7 декабря 2019 г. в Усть-Абаканское районное отделение судебных приставов УФССП по РХ поступило заявление от администрации г. Абакана с исполнительным листом от 13 июля 2016 г. N

10 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Максимовой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Пьяновского С.П, поскольку ранее исполнительное производство N возбужденное на основании исполнительного листа от 13 июля 2016 г. N, было окончено 31 марта 2017 г. в связи с невозможностью его исполнения и срок для предъявления данного исполнительного документа у взыскателя не истек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановления от 31 марта 2017 г. в части даты окончания исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как отмечается в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве. В том числе, в возбуждении исполнительного производства может быть отказано, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование спорных правоотношений, установленные по настоящему делу обстоятельства, исходя, в том числе из отсутствия доказательств нарушения прав административного истца, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений являются правильными.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, неисполнение судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требования в течение двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и отсутствие доказательств направления почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, либо лично постановления о возбуждении исполнительного производства не являются основаниями для признания постановления от 31 марта 2017 г. об окончании исполнительного производства незаконным в части даты его окончания.

Судами правильно указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, исходя из содержания статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для окончания исполнительного производства.

Обстоятельств несоответствия фактической даты окончания исполнительного производства, дате, указанной в постановлении от 31 марта 2017 г. судами не установлено, из материалов дела не следует.

Ссылки подателя жалобы на не направления судебным приставом -исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку законность постановления о возбуждении исполнительного производства N от 10 августа 2016 г. предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела не являлось, данное постановление административным истцом не оспаривалось.

Ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем при указании даты рождения должника, вопреки доводам подателя жалобы, также не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным в части даты его окончания.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и нарушающим права должника постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 в оспариваемой части и о внесении изменений в дату его вынесения.

Вопреки доводам административного истца, учитывая вышеприведенным нормы Закона об исполнительном производстве, исходя из того, что исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению 10.08.2016, и исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью его исполнения 31.03.2017, срок для его предъявления на дату подачи заявления взыскателем не истек, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2019 являются верными.

Отсутствие у административного истца информации о возбужденных исполнительных производствах в связи с не направлением соответствующего постановления, не является основанием отказа в принятии исполнительного листа к исполнению.

Не является таким основанием и извещение судебным приставом-исполнителем административного истца о возбуждении исполнительного производства 19.06.2020 г.

Ссылки административного истца на необоснованное отклонение его доводов о фальсификации судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства N N судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными, основанными на предположениях, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Фактов, обосновывающих данные доводы административного истца, подтвержденных доказательствами, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Также вопреки доводам подателя жалобы, само по себе отсутствие сведений об исполнительном производстве, возбужденном в отношении административного истца в 2016 году на сайте судебных приставов, не является основанием для признания сфальсифицированными материалов исполнительного производства.

Изложенные в данной части доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами нижестоящих судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы нижестоящих судом не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Пьяновского С.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи