Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-3191/2021[88а-4712/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В. Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сеткина Виктора Ивановича поступившую в суд первой инстанции 1 февраля 2021 г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г.

по административному делу N 2а-879/2020 по административному исковому заявлению Сеткина Виктора Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное), Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области о признании незаконным отказа в снижении размера удержаний из пенсии до прожиточного минимума, возложении обязанности по возврату денежных средств, удержанных из пенсии.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеткин Виктор Иванович обратился в суд с административным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) (далее - УПФР в г. Юрге Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное)), Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области (далее - Центр ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области-Кузбассе) о признании незаконным отказа в снижении размера удержаний из пенсии до прожиточного минимума, возложении обязанности по возврату денежных средств удержанных из пенсии, выплаченной за январе, феврале, марте 2019 года в размере 12266, 61 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение действующего законодательства УПФР в г. Юрге Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) производило удержания по исполнительным документам из его пенсии без учета прожиточного минимума для пенсионеров в Кемеровской области, установленного законом Кемеровской области от 26.09.2017 N 71 ОЗ "О величине прожиточного минимума пенсионера в Кемеровской области на 2018 год".

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрга, Юргинском районе Кемеровской области от 28.02.2019 г. N 09-1322 в части отказа в разрешении по существу обращения Сеткина Виктора Ивановича о снижении размера удержаний из страховой пенсии по всем исполнительным производствам в 2019 г. Возложить обязанность на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Юрга Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) повторно рассмотреть обращение Сеткина Виктора Ивановича по снижению размера удержаний из страховой пенсии по всем исполнительным производствам в 2019 г. Отказать в удовлетворении административного иска в остальной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.09.2018г. по делу N33A-9235, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а также положения Закона Кемеровской области от 26.09.2017г. N71-03 о величине прожиточного минимума в 8347рублей для пенсионеров Кемеровской области, судебный акт является немотивированным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Сеткин В.И. является получателем страховой пенсии, фиксированной выплаты. УПФР в г..Юрге Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) районе получено постановление Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кемеровской области от 15.10.2018 (далее МОСП) об обращении взыскания на пенсию Сеткина В.И. для осуществления 41% удержаний. С ноября 2018 года удержания в размере 41% осуществлены по 26 исполнительным производствам, 50% удержание произведено по судебным приказам от 28.08.2018 по делу N 2а-967/17, 29.07.2015 N 2-631/15, исполнительному листу N от 21.09.2017, поступившим от МИФНС России N 7 по Кемеровской области. В связи с перерасчетом размера удержаний постановлениями от 28.12.2018 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Сеткину В.И, по исполнительным производствам N от 15.07.2011, N от 10.03.2015, N от 18.03.2015, N от 07.07.2015, N от 15.10.2015, N от 11.01.2016, N от 20.09.2016, N от 14.12.2016, N от 33.03.2017, N от 17.08.2017, N от 24.08.2017, N от 19.10.2017. Постановлением об обращении взыскания на пенсию от 28.12.2018 в отношении указанных исполнительных производств, объединенных в сводное, предписано производить удержания из пенсии Сеткина В.И. ежемесячно в размере 39%, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, с удержанием в первую очередь основной суммы долга. Данное постановление МОСП N от 28.12.2018 поступило на исполнение в УПФР в г..Юрге Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) 09.01.2019. Таким образом удержания по каждому из данных 12 исполнительных производств, как самостоятельных, с 01.02.2019 были прекращены и с февраля 2019 года производились удержания из пенсии Сеткина В.И. уже в размере 39% по сводному исполнительному производству.

Постановление МОСП N от 28.12.2018 после поступления в УПФР в г..Юрге Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) стало исполняться с формированием реестров на выплату пенсий и удержаний, которые формируются в конце месяца на последующий. Удержания из пенсии Сеткина В.И. в размере 39% стали производиться в февральскую пенсию. Также, на исполнении в УПФР в г..Юрге Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) находится три исполнительных документа, поступивших в Управление от МРИ ФНС N1 по Кемеровской области, в соответствии со ст.9 Закона об исполнительном производстве, по которым также производилось удержание: судебный приказ от 28.08.2018 по делу N 2а-967/17, от 29.07.2015 по делу N 2-631/15, исполнительный лист N от 21.09.2017. При этом, по всем исполнительным документам, с учетом сводного исполнительного производства, ответчиком производился размер удержаний из пенсии должника не превышающий 50 %. 09.01.2019 в обращении Сеткина В.И. к УПФР в г..Юрге Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в отношении исполняемых административным ответчиком судебных приказов от 28.08.2018 по делу N 2а-967/17, от 29.07.2015 по делу N 2-631/15 и исполнительного листа N от 21.09.2017, содержится просьба о сообщении основания удержания в размере 50% и снижения процента удержаний по ним до величины прожиточного минимума. Информационным письмом от 17.01.2019 N 09-311 административным ответчиком сообщено, что удержания из страховых пенсий производятся в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее ? Закон о страховых пенсиях) на основании исполнительных документов.

Также указанным письмом разъяснено право обратиться в суд с требованием о снижении размера процента удержаний. 21.01.2019 Сеткиным В.И. запрошены сведения об удержаниях в январе, потребован возврат удержанной суммы из пенсии за январь свыше 39%. 28.01.2019 в информационном письме заявителю сообщено, что в связи, с получением 09.01.2019 постановления по сводному исполнительному производству о снижении удержания до 39%, с февраля 2019 года из пенсии будут производиться удержания в размере 39% согласно постановлению от 28.12.2018 N, а также до 50% пенсии по судебным: приказам от 29.07.2015 по делу N 2-631/15, исполнительному листу от 21.09.2017 N. Удержания из пенсии производятся правомерно.

Разъяснено право обращения в суд для снижения - размера процента произведенных удержаний. В пункте 4 требований обращения от 21.01.2019 Сеткиным В.И. изложена просьба об осуществлении удержания из пенсии в 2019 году по всем исполнительным документам, в том числе в которых не указан процент удержаний, в размере 39%, для соответствия получаемой им части пенсии величине прожиточного минимума 8347 рублей, установленного законом Кемеровской области от 26.09.2017 N 71 03 "О величине прожиточного минимума пенсионера в Кемеровской области на 2018 год", с 01.01.2018 для пенсионеров Кемеровской области. В информационном письме от 04.02.2019 сообщено, что с февраля 2019 года из пенсии Сеткина В.И. будут производиться удержания в размере 39% пенсии, согласно постановлению от 28.12.2018 N, а также до 50% пенсии по судебным приказам от 29.07.2015 по делу N 2-631/15, от 28.08.2017 N 2а-967/2017, исполнительному листу от 21.09.2017 N. В этом же письме разъяснено право обращения в суд для снижения размера процента произведенных удержаний. 30.01.2019 в п.2 "г" обращения, Сеткиным В.И. повторно указана просьба об осуществлении удержаний из пенсии в 2019 году в размере 39% по всем исполнительным документам для соответствия получаемой им части пенсии величине прожиточного минимума 8 347 рублей, установленного законом Кемеровской области от 26.09.2017 N 71 ОЗ "О величине прожиточного минимума пенсионера в Кемеровской области на 2018 год", с 01.01.2018 для пенсионеров Кемеровской области. 14.02.2019 административным ответчиком сообщено ему о прекращении переписки с Сеткиным В.И. В п. 3 "б" и "в" повторного обращения, Сеткиным В.И. потребован ответ по предыдущей просьбе обращения от 30.01.2019 об осуществлении удержаний из его пенсии в 2019 году в размере 39% по всем исполнительным документам для соответствия получаемой им части пенсии величине прожиточного минимума 8 347 рублей, установленного законом Кемеровской области от 26.09.2017 N 71 ОЗ "О величине прожиточного минимума пенсионера в

Кемеровской области на 2018 год", исполнении постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 39% с января. Решением УПФР в г..Юрге Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 28.02.2019 N 09-1322 Сеткину В.И. отказано в снижении размера удержаний из страховой пенсии в связи с тем, что организация или иное лицо, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию, иные периодические платежи не наделено полномочиями по снижению размера удержаний, а также в связи с тем, что с 01.02.2019 39% удержаний осуществлено правомерно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что обращение Сеткина В.И. по существу рассмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с данным выводом, поскольку судом первой инстанции неправильно определен предмет настоящего спора и не разрешены заявленные требования по существу. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный ответчик, выполняя требования исполнительных документов, предъявленных ко взысканию как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем путем обращения взыскания на пенсию должника, действовал в рамках, установленных законом.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 и 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Главой 11 (статьи 98 - 102) Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 29 Закона о страховых пенсиях предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N1713-О и др.).

Положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

Частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование спорных правоотношений, установив, что размер удержаний из дохода Сеткина В.И. не превышал 50%, что регламентировано частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав административного истца при исполнении исполнительных документов административным ответчиком допущено не было. Вопрос о снижении всех производимых из пенсии удержаний административным ответчиком не мог быть разрешен, в связи с чем, административному истцу был разъяснен порядок обращения с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительным документам.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о законности действий административного ответчика является правильным, размер удержаний из дохода административного истца не превышал 50%, нарушений прав административного истца при исполнении исполнительных документов административным ответчиком допущено не было.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удержания из пенсии административного истца производились пенсионным органом на основании исполнительных документов, размер удержаний не превышал пределов, установленных частью 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях и статьи 99 Закона об исполнительном производстве. Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предполагает сохранение за должником денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника, в том числе с учетом Закона Кемеровской области от 26.09.2017г. N71-03, и лиц, находящихся на его иждивении в случаях производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Административный ответчик, как лицо, выплачивающее должнику периодические платежи, обязано удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе и не наделен полномочиями уменьшить размер удержаний из дохода должника по исполнительному листу, и исполнительным документам, поскольку обязан исполнять требования судебного акта в полном объеме, в связи с чем суждения суда апелляционной инстанции о том, что, в данном случае, административный истец не лишен возможности обратиться с требованием о снижении размера удержаний из его пенсии в судебном порядке, являются верными.

Вопреки доводам жалобы, в настоящему случае, административный ответчик не вправе как уменьшить размер удержаний определенный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018, так и не производить удержания для исполнения исполнительных документов, не находящихся на исполнении судебного пристава-исполнителя, до общего размера удержаний, указанного административным истцом.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от 12.09.2018г. по делу N33A-9235, поскольку данным судебным актом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не устанавливались, в том числе не устанавливался размер удержаний из пенсии должника по иным исполнительным документам, выданным в отношении Сеткина В.И. и не находящихся на исполнении судебного пристава-исполнителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами нижестоящих судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Сеткина Виктора Ивановича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи