Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-613/2021-(8а-23241/2020)[88а-2770/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" на решение Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г.

по административному делу N 22OS0000-01-2019-000431-75 (N 3а-470/2019) по административным исковым заявлениям федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод", общества с ограниченной ответственностью "Бийские промышленные воды", закрытого акционерного общества "Источник Плюс" и акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов о признании недействующими:

- решения от 14 декабря 2017 г. N623 "О корректировке тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям акционерного общества "БийскэнергоТеплоТранзит" на территории муниципального образования город Бийск Алтайского края на 2018 год";

- решения от 14 декабря 2017 г. N 625 "О корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом "Бийскэнерго" потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2018 год".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (правопреемника федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод") Жданова А.Б, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов Есиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителей АО "Бийскэнерго" Снесарь Н.Г, Шимко В.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Трифоновой М.К. об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы административного истца без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКП "Бийский олеумный завод", ООО "Бийские промышленные воды", ЗАО "Источник Плюс" и АО "ФНПЦ "Алтай" обратились с административными исковыми заявлениями к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, в которых просили признать недействующими решение от 14 декабря 2017 г. N 623 "О корректировке тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям акционерного общества "БийскэнергоТеплоТранзит" на территории муниципального образования город Бийск Алтайского края на 2018 год" и решение от 14 декабря 2017 г. N 625 "О корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом "Бийскэнерго" потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2018 год".

В обоснование требований указано, что оспариваемыми нормативными правовыми актами утверждены тарифы, которые являются необоснованными и негативно сказываются на хозяйственной деятельности предприятий. Административным ответчиком при их расчетах неправильно учтены расходы на содержание имущества, переданного АО "Бийскэнерго" АО "БийскэнергоТеплоТранзит" по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 N 583, поскольку в экспертных заключениях он не поименован, а из материалов тарифных дел следует задвоение расходов по разным видам регулируемой деятельности в отношении переданного в аренду имущества. Кроме того, оспариваемые решения приняты управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов без учета положений действующей схемы теплоснабжения города Бийска Алтайского края в части объемов полезного отпуска тепловой энергии.

Определениями Алтайского краевого суда от 26 июля 2019 г. и от 21 августа 2019 г. административные дела N 3а-470/2019, N 3а-546/2019, N 3а-550/2-019 и N 3а-603/2019 по административным исковым заявлениям ФКП "Бийский олеумный завод", ООО "Бийские промышленные воды", ЗАО "Источник Плюс" и АО "ФНПЦ "Алтай" к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов о признании недействующими решения N 623 и решения N 625 объединены в одно производство, которому присвоен номер 3а-470/2019.

В судебном заседании представители ООО "Бийские промышленные воды", ЗАО "Источник Плюс" требования поддержали.

Представитель Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов иски не признала.

Представители АО "Бийскэнерго" полагали, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКП "Бийский олеумный завод", ООО "Бийские промышленные воды", ЗАО "Источник Плюс" - без удовлетворения.

ФКП "Бийский олеумный завод" 20 ноября 2020 г. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 21 декабря 2020 г.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В возражениях Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, прокуратуры Алтайского края, АО "Бийскэнерго" содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции осуществлена замена ФКП "Бийский олеумный завод" на правопреемника ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения от 14 декабря 2017 г. N623 "О корректировке тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям акционерного общества "БийскэнергоТеплоТранзит" на территории муниципального образования город Бийск Алтайского края на 2018 год" и от 14 декабря 2017 г. N 625 "О корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом "Бийскэнерго" потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2018 год" соответствуют требованиям закона, являются обоснованными и не нарушают права административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые нормативные правовые акты, противоречат нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в сфере теплоснабжения, имеющим большую юридическую силу, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку для него увеличивается стоимость поставки тепловой энергии.

При установлении тарифа на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии АО "Бийскэнерго" на 2018 год, и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям АО "БийскэнергоТеплоТранзит" на 2018 год, допущен повторный учет одних и тех же расходов по различным регулируемым видам деятельности, что является нарушением требований нормативных актов, регулирующих отношения в сфере теплоснабжения, в частности установления цен (тарифов), так как при установлении цен (тарифов) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по различным регулируемым видам деятельности.

Суды необоснованно отказали административному истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в истребовании письменных доказательств - правоустанавливающих документов на тепловые сети, переданные по договору аренды АО ""БийскэнергоТеплоТранзит"".

Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя ФКП "Бийский олеумный завод" и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, мотивированного ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

В экспертном заключении от 10 ноября 2017 г. N указан перечень документов, где отсутствует ссылка на приказ ФАС от 30 июня 2017 года N 877/17-ДСП. Вместе с тем на стр. 2 в последнем абзаце указанного выше экспертного заключения указано, что расчетный объем полезного отпуска определен в соответствии со схемой теплоснабжения г. Бийска до 2032 года актуализированной на 2018 год, утвержденной постановлением администрации г. Бийска от 25 октября 2017 года N 2773.

Кроме того, в экспертном заключении также отсутствуют ссылки на номера страниц, листов, разделов, частей как самой схемы теплоснабжения, так и обосновывающих материалов к схеме теплоснабжения, в которых отражен объем полезного отпуска для АО "БийскэнергоТеплоТранзит".

Также в экспертном заключении отсутствуют сведения о договоре аренды N583, сведения о включении в тариф на услуги по передаче тепловой энергии затрат на содержание имущества, переданного в аренду, в том числе арендных платежей.

Расчеты суда первой инстанции, осуществленные при проверке правильности расчетов органа регулирования тарифов, неверны и необоснованны.

Переданные в аренду АО "БийскэнергоТеплоТранзит" объекты теплосетевого хозяйства входят в состав энергетического производственно-технического комплекса Бийской ТЭЦ-1, принадлежащей АО "Бийскэнерго", функционально и технологически связаны с этим комплексом, предназначенным для производства и распределения тепловой энергии, а потому они не могут быть отнесены к самостоятельным теплоустановкам и объектам теплоэнергетики. Распределительные устройства, переданные по договору аренды между АО "Бийскэнерго" и АО "БийскэнергоТеплоТранзит" в качестве самостоятельных объектов, являются частями энергетического производственно-технического комплекса, выполняющего единый технологический процесс по производству и отпуску с коллектора тепловой энергии. Фактически спорные объекты не выбывали из законного владения арендодателя, а сама сделка является мнимой.

Судами не дана оценка доводам административного истца о наличии в схеме теплоснабжения города Бийска сведений о структуре отпуска тепла, схемы теплофикационной установки и структуре системы теплоснабжения от Бийской ТЭЦ-1.

Договор аренды от 01.01.2017 N 583 заключен на 11 месяцев, а цена договора рассчитана на 12 месяцев, следовательно, договор должен считаться незаключенным как не прошедший государственную регистрацию.

Расчет затрат на арендную плату, проведенный органом регулирования, противоречит статье 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, Федеральному закону 223-ФЗ, договору аренды.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции на сайте государственных закупок отсутствует информация об исполнении договора аренды от 01.01.2017 N 583.

Выводы судов о том, что оценка законности представленных договоров не относится к полномочиям Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов не соответствуют нормам материального права.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

Установление цен (тарифов) в сфере теплоснабжения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на территории Алтайского края на момент издания оспариваемых нормативных правовых актов являлось Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (Положение об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 30 ноября 2011 г. N 695).

Отказывая в удовлетворении административных исков, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения являются нормативными правовыми актами, принятыми в надлежащей форме, в пределах компетенции субъекта Российской Федерации - Алтайского края, уполномоченным на то органом исполнительной власти Алтайского края - Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, требования законодательства о порядке принятия, регистрации и опубликования нормативных правовых актов применительно к оспариваемым решениям соблюдены.

Судом были проверены доводы административного истца о несоответствии оспариваемых решений положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в частности Закона о теплоснабжении, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, приказа Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее - Методические указания).

Согласно пункту 39 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, (далее - Правила) решение о пересмотре цен (тарифов), проводимом с целью учета корректировок долгосрочных тарифов по основаниям, предусмотренным Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, (далее - Основы ценообразования) принимается в соответствии с пунктами 13 - 35 Правил.

В силу пункта 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со. схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Пунктом 8 Методических указаний предусмотрено, что расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования определяется в соответствии со схемой теплоснабжения. Для целей расчета тарифов в сфере теплоснабжения при определении объема полезного отпуска тепловой энергии, отпускаемой от источника тепловой энергии, используется объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии, уменьшенный на расход тепловой энергии на хозяйственные нужды. При определении объема полезного отпуска тепловой энергии, отпускаемой из тепловой сети, используется объем отпуска тепловой энергии в тепловые сети, уменьшенный на объем нормативных технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях.

На основании пункта 16 Методических указаний определение объемов отпуска тепловой энергии на каждый год долгосрочного периода регулирования осуществляется аналогично принципам определения объемов на расчетный период регулирования с учетом пунктов 17 и 18 Методических указаний. Объемы отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной генерирующий мощностью 25 МВт и более, определяются в соответствии со сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (пункт 17 Методических указаний).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2017г. органом тарифного регулирования Алтайского края в установленном законодательством о теплоснабжении порядке открыты дело N 0305/02/2017 о пересмотре тарифов, проводимом с целью учета корректировок долгосрочных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям АО "БийскэнергоТеплоТранзит" потребителям г. Бийска Алтайского края, на 2018 год и дело N 0299/02/2017 о пересмотре тарифов, проводимом с целью учета корректировок долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом "Бийскэнерго" потребителям муниципального образования г. Бийск Алтайского края, на 2018 год.

На основании изучения экспертных заключений от 10 ноября 2017 г. N "О пересмотре тарифов, проводимом с целью учета корректировок долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО "Бийскэнерго" потребителям муниципального образования г. Бийск Алтайского края, на 2018 год" (далее - Экспертное заключение N) и от 10 ноября 2017 г. N "О пересмотре тарифов, проводимом с целью учета корректировок долгосрочных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям АО "БийскэнергоТеплоТранзит" потребителям г. Бийска Алтайского края, на 2018 год" (далее - Экспертное заключение N) следует, что при корректировке долгосрочных тарифов административным ответчиком расчетный объем полезного отпуска из сети рассчитан и принят на основании данных из актуализированной Схемы теплоснабжения города Бийска до 2032 года на 2018 год, утвержденной постановлением администрации города Бийска от 25 октября 2017 г. N2733, а также сведений из приказа Федеральной антимонопольной службы от 30 июня 2017 г. N 875/17-ДСП "Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2018 год".

При этом учтены следующие показатели:

- из актуализированной Схемы теплоснабжения города Бийска до 2032 года на 2018 год: объем отпуска тепловой энергии от источника тепла 1685538 Гкал, в том числе с паром 104570 Гкал, и с горячей водой 1580968 Гкал. (1685538 Гкал. = 104570 Гкал. + 1580968 Гкал.);

- из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии: расходы тепловой энергии на хозяйственные нужды 8430 Гкал, объем полезного отпуска тепловой энергии 1677110 Гкал, объем отпуска тепловой энергии от источника тепла 1685540 Гкал. (8430 Гкал. = 1685540 Гкал. - 1677110 Гкал.);

- из приказа Управления Алтайского края по промышленности и энергетике от 11 июня 2015 г. N 34/39-ап "Об утверждении ОАО "БийскэнергоТеплоТранзит" норматива технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2016 год": потери тепловой энергии в тепловых сетях транспортирующей организации акционерного общества "БийскэнергоТеплоТранзит" 387622 Гкал.;

- из представленных в управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов акционерным обществом "Бийскэнерго" сведений о потерях тепловой энергии в тепловых сетях транспортирующей организации акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" 3360 Гкал.

Всего потери в тепловых сетях транспортирующих организаций составили 390982 Гкал. (387622 Гкал. + 3360 Гкал.).

Таким образом, объем полезного отпуска из сети округленно составил 1181560 Гкал. (1580968 Гкал. - 8430 Гкал. = 1572538 Гкал. - 390982 Гкал.).

Доводы кассационной жалобы о том, что органом тарифного регулирования не учтены сведения актуализированной Схемы теплоснабжения города Бийска до 2032 года опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанции и полномочий по переоценке которых суд кассационной инстанции не имеет. При этом в решении суда первой инстанции приведены подробные расчеты и анализ указанных Экспертных заключений N и N, оснований не соглашаться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они осуществлены в полном соответствии с исследованными судом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проверки выводов Экспертных заключений с помощью дополнительных доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, истребования письменных документов, не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов, поскольку объем доказательств, их достаточность, необходимость учета специальных знаний для разрешения спора устанавливаются судом. В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при разрешении судами ходатайств административного истца о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств, поскольку определения судов приняты в соответствии с положениями статей 77, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний при установлении цен (тарифов) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по различным регулируемым видам деятельности.

Доводы заявителя о повторном учете органом тарифного регулирования одних и тех же расходов по различным регулируемым видам деятельности, а именно расходов по арендной плате по договору аренды от 1 января 2017 г. N583, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 45 Основ ценообразования предусмотрено, что арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. При этом цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов, являются приоритетными при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) регулируемой организации (пункт 28 Основ ценообразования).

Судом установлено, что при принятии решения N 623 по статье "Арендная плата" учтены затраты на содержание имущества, переданного акционерным обществом "Бийскэнерго" акционерному обществу "БийскэнергоТеплоТранзит" по договору аренды недвижимого имущества от 1 января 2017 г. N 583 в виде арендных платежей, состоящих из амортизации в размере 210874, 08 руб. и налогов в размере 238335, 96 руб, которые включают налог на имущество организации в размере 115044 руб. и арендную плату за землю в размере 123291, 96 руб. Решение N 625 основано на тарифах, утвержденных Решением N 623 и Решением N 589. Поскольку расходы по аренде вышеуказанного имущества были учтены в тарифе, утвержденном Решением N 623, то из тарифа, утвержденного Решением N 589, были исключены амортизация и налог на имущество организации по четырем из тринадцати объектов, переданным по договору аренды недвижимого имущества от 1 января 2017 г. N 583, имеющим положительную остаточную стоимость в сумме 147, 03792 тысяч рублей, так как по оставшимся девяти объектам согласно законодательству о бухгалтерском учете амортизация отсутствовала из-за их нулевой остаточной стоимости.

Оценив указанные обстоятельства, материалы тарифных дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учет одних и тех же расходов по различным регулируемым видам деятельности был исключен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что затраты по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 1 января 2017 г. N 583 учтены органом тарифного регулирования при корректировке тарифа для акционерного общества "БийскэнергоТеплоТранзит" в экономически обоснованном размере в соответствии с пунктами 28 и 45 Основ ценообразования, с учетом требований главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н, а также исходя из рекомендаций, содержащихся в Методике по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения), утвержденной приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 сентября 1992 года N209.

Оснований для переоценки вывода суда о том, что Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов при принятии Решения N623 в составе тарифа не было принято завышенной цены по договору аренды недвижимого имущества от 1 января 2017 г. N 583, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы административного истца о мнимости, незаключенности договора аренды недвижимого имущества от 1 января 2017 г. N 583, отсутствии сведений о его исполнении также были проверены и отклонены судами на основании оценки представленных доказательств.

Судом также установлено отсутствие доказательств незаконного включения административным ответчиком при корректировке тарифов экономически необоснованных расходов. Указанные обстоятельства подтверждены Экспертным заключением N, Экспертным заключением N и Экспертным заключением N, показаниями свидетеля ФИО13, устными и письменными объяснениями представителя административного ответчика и материалами тарифных дел, из которых следует, что не все расходы, заявленные регулируемыми организациями, были приняты органом тарифного регулирования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФКП "Бийский олеумный завод" было извещено о времени и месте рассмотрения дела, обеспечено проведение видеоконференц-связи с Алтайским краевым судом, в связи с чем оснований для отложения разбирательства дела у суда не имелось.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи