Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1020/2021-(8Г-23947/2020)[88-2447/2021]

N 88-2447/2021

г. Кемерово 16 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 17MS0004-01-2019-003651-77 по иску Акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" к Шелудько Владимиру Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Шелудько В.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 17 января 2020 г. и апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2020 г.

установил:

Акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (далее АО "Кызылская ТЭЦ") обратилось к мировому судье с иском к Шелудько В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что Шелудько В.А. является собственником квартиры по "адрес". Ответчик ненадлежащим образом производит оплату за коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г. у него образовалась задолженность в размере 32 263 рубля 52 коп.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги в размере 32 263 рубля 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 167 рублей 91 коп, почтовые расходы в сумме105 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 17 января 2020 г. исковые требования АО "Кызылская ТЭЦ" удовлетворены. С Шелудько В.А. в пользу АО "Кызылская ТЭЦ" взыскана задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с 01 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 32 263 рубля 52 коп, а также расходы по уплате почтовой корреспонденции в размере 105 рублей и государственной пошлины в размере 1 167 рублей 91 коп.

Апелляционным определением Кызылского городского суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелудько В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шелудько В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по "адрес", а также потребителем коммунальных услуг.

Ввиду ненадлежащего исполнения Шелудько В.А. обязанности по оплате за предоставленные коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление), у него образовалась задолженность за период с 01 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г, которая согласно представленному истцом расчету составила 36 815 рублей 67 коп, из которых ответчиком оплачено 4 552 рубля 15 коп, остаток неоплаченной задолженности составил 32 263 рубля 52 коп, что подтверждается выпиской по лицевому счету N.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что Шелудько В.А, являясь собственником жилого помещения, в указанный истцом период не исполнял возложенную на него законом обязанность по внесению платы за потребление коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Проверив представленный истцом расчет задолженности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием, также исходил из того, что ответчик, являющийся собственником квартиры, должен нести бремя содержания своего имущества, поскольку коммунальные услуги ему предоставлялись, факт потребления которых судом установлен.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. ст. 210, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчику за указанный период предоставлены в полном объеме.

При этом, со стороны ответчика в адрес поставщика услуг претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период не поступало. Кроме того, о наличии задолженности ответчику было известно, поскольку ответчик уведомлялся о необходимости погашения задолженности, определением мирового судьи от 31 октября 2019 г. судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО "Кызылская ТЭЦ" задолженности на основании возражений ответчика был отменен, однако ответчиком не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о непроживании ответчика в жилом помещении и непотреблении им коммунальных услуг в спорный период не нашли своего подтверждения. Пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, определено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется в заявительном порядке, однако, из материалов дела следует, что ответчик в установленный период с заявлением о перерасчете оплаты за коммунальные услуги в связи с его временным отсутствием к истцу не обращался.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "Кызылская ТЭЦ" принято к производству определением мирового судьи от 28 декабря 2019 г. В этот же день в соответствии с частью 1 статьи 147 ГПК РФ проведена подготовка дела к судебному разбирательству, судьей произведены действия, предусмотренные статьями 148, 150 ГПК РФ, по завершению которых мировым судьей назначено судебное заседание на 17 января 2020 г. Из материалов дела усматривается, что задачи подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей выполнены в полном объеме, результаты подготовки дела изложены в определении судьи, в связи с чем изложенные доводы кассатора в указанной части не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Кроме того, необходимо отметить, что с целью правового регулирования и обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в разумные сроки, ГПК РФ при действии общего принципа неизменности состава суда допускают возможность замены судьи в процессе рассмотрения гражданского дела в ряде случаев, в частности, в связи с пребыванием судьи в отпуске. Настоящее дело было принято к производству мировым судьёй судебного участка N 2 г. Кызыла от мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла на основании определения председателя Кызылского городского суда Республики Тыва в связи с предоставлением мировому судье судебного участка N 4 г. Кызыла ежегодного оплачиваемого отпуска, до стадии рассмотрения дела по существу, тем самым, утверждение кассатора о нарушении его прав в связи со сменой судьи не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, которое принято судом в соответствии с нормами процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 17 января 2020 г. и апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелудько В.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских