Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1036/2021-(8Г-23963/2020)[88-2737/2021]

N 88-2737/2021

г. Кемерово 4 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-2178/2019 (55RS0007-01-2019-002568-09) по иску Латыш Елены Анатольевны к Штербаченко Ольге Павловне, Алёнычевой Елене Николаевне о признании сделки незаключенной, признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе Латыш Е.А. в лице представителя Сироткина А.Г. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2020 г. по заявлению Штербаченко Ольги Павловны о взыскании судебных расходов, установил:

Штербаченко О.П. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Латыш Е.А. в свою пользу понесенные при рассмотрении гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении требований Латыш Е.А. Ответчиком Штербаченко О.П. в связи с рассмотрением указанного дела были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, стоимость которых составила 30000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 4 августа 2020 г. с Латыш Е.А. в пользу Штербаченко О.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 г. с учетом исправления описки (даты рассмотрения вопроса и принятия определения) на основании определения этого же суда от 27 ноября 2020 г. определение Центрального районного суда г. Омска от 4 августа 2020 г. изменено. С Латыш Е.А. в пользу Штербаченко О.П. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе Латыш Е.А. в лице представителя Сироткина А.Г. просит отменить апелляционное определение от 30 октября 2020 г, оставить в силе определение от 4 августа 2020 г. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для увеличения взысканного размера в счет возмещения понесенных Штербаченко О.П. расходов на оплату услуг представителей.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Штербаченко О.П. понесла расходы по оплате услуг представителей в сумме 30000 руб.

Частично удовлетворяя требования Штербаченко О.П. о взыскании с Латыш Е.А. расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции исходил из длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, учитывая, что Латыш Е.А. отказано в удовлетворения исковых требований в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определилкомпенсацию судебных расходов в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и увеличивая компенсацию судебных расходов до 25000 руб, исходил из того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов 10000 руб. на представителей не является обоснованной, а ее размер разумным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объем совершенных представителями Штербаченко О.П. процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, отказ Латыш Е.А. в удовлетворении требований иска в полном объеме, характер услуг, оказанных представителями, а также размер, расходов, которые обычно взымаются представителями за участие в суде), пришел к выводу, что размер заявленной суммы на оплату юридических услуг подлежит увеличению до 25000 руб.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном увеличении размера взысканных с Латыш Е.А. в пользу Штербаченко О.П. судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латыш Е.А. в лице представителя Сироткина А.Г. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко