Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-103/2021-(8Г-19312/2020)[88-2521/2021]

N 88-2521/2021

г. Кемерово 12 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-126-20 (УИД N- N) по иску общества с ограниченной ответственностью "Икибзяк" к Логинова А.Ю, Логинова Г.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Семеновой (Логиновой) А.Ю. на апелляционное определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 г.

установил:

Обращаясь в суд с иском, ООО "Икибзяк" просило взыскать с Логиновой А.Ю, Логиновой Г.И. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 1 октября 2017 г. по 30 октября 2018 г. в размере 39438, 88 руб, пени за период с 11 ноября 2017 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 9855, 96 руб, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 679 руб.

В обоснование требований указано, что ответчики проживают по адресу: "адрес", "адрес", однако не производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 28 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Икибзяк" к Логинова А.Ю, Логинова Г.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Апелляционным определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 28 февраля 2020 г. отменить. Вынести по делу новое решение. Исковые требования ООО "Икибзяк" к Логинова А.Ю, Логинова Г.П. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, судебных расходов удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Логинова А.Ю, Логинова Г.П. в пользу ООО "Икибзяк" задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 октября 2017 г. по 30 октября 2018 г. в размере 39 438, 88 руб, пени в размере 3 000 руб, судебные расходы gо оплате государственной пошлины при подаче искав суд в размере 1 679 руб.

Семеновой (Логиновой) А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что "адрес" расположена в многоквартирной "адрес", "адрес", собственником жилого помещения является Логинова А.Ю... Дата государственной регистрации права - 2 июня 2014 г.

Ответчик Логинова Г.П. зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" 14 мая 1991 г. по настоящее время.

ООО "Икибзяк" предоставляет услуги как ресурсоснабжающая организация в пгт. Таксимо с 1 июля 2017 г.

Из акта осмотра подвального помещения многоквартирного дома по "адрес", пгт. Таксимо следует, что выявлены недостатки в предоставлении услуги - отопление, в том числе в произведении текущего ремонта трубопроводов, расположенных в подвальном помещении.

Согласно акту обследования объекта от 27 февраля 2020 г. следует, что в жилом помещении по адресу: "адрес", пгт. Таксимо, "адрес" отсутствуют присоединения радиаторов отопления к стоякам вертикальной разводки, которые изолированы. В квартире установлена система автономного отопления отдельно от централизованной системы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в период с октября 2017 г. по октябрь 2018 г. ответчики услугой централизованного отопления не пользовались, в квартире установлен электрический водогрейный котел с системой труб и радиаторов, с помощью которого производится отопление в квартире.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что переустройство квартиры с установлением автономного отопления, собственником квартиры произведено незаконно. Отключение от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, не является правовым основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и пунктом 6 Правил N354, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу.

Исходя из положений части 1 статьи 26, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ, установка индивидуального отопления без согласия всех собственников многоквартирного дома и согласования с органом местного самоуправления не прекращает потребление собственником жилого помещения в данном доме услуги теплоснабжения.

Кроме того, в силу подпункта "в" пункта 35 Правил N354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Согласно нормам действующего жилищного законодательства переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения должен представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Соответственно, изменение размера платы за услугу отопления наступает с момента осуществления переустройства жилого помещения, в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2019 г. N6-О, обоснованность возложения на собственников и пользователей жилых помещений, которые были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, лишь расходов связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, допустима при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого помещения было самовольно произведено переустройство жилого помещения путем отключения квартиры от центрального отопления.

Согласно акту обследования от 22 ноября 2013 г, с которым Логинова Г.П. ознакомлена под роспись, переустройство инженерный сетей произведено незаконно, разъяснено, что в соответствии со ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан привести жилое помещение в прежнее состояние.

Согласно письму N от 3 июня 2020 г. администрации МО "Муйский район" квартира ответчика Логиновой А.Ю. не значится в списке абонентов, установивших автономное отопление в соответствии со статьями 26 и 28 ЖК РФ. Логиновой Г.П. отказано в согласовании переустройства жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес".

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что факт уведомления ответчиком муниципального образования об установке в квартире автономного отопительного оборудования не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения в силу пункта 1 статьи 546 ГК РФ, поскольку переустройство (переоборудование) квартиры ответчиком произведено без соблюдения статей 26, 28 ЖК РФ.

Доказательств, подтверждающих переход на автономное отопление с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, ответчик Логинова А.Ю. как собственник жилого помещения не представила.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьёй 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Семеновой (Логиновой) А.Ю. на апелляционное определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой (Логиновой) А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева