Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1042/2021-(8Г-23969/2020)[88-2464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0002-01-2020-000539-57 (2-682/2020) по иску Г.К.Г. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Забайкальского края", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недополученной пенсии, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Забайкальского края" на решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Г.К.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Забайкальского края" (далее -ФКУ "Военный комиссариат"), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недополученной пенсии.

В обоснование требований указал, что с 21 января 1991 г. он является пенсионером Министерства обороны по выслуге лет. При обращении по достижении 60 -летнего возраста за получением страховой пенсии, при проверке выслуги лет, выяснилось, что при назначении пенсии военным комиссариатом не учитывался период его обучения в Кемеровском УАЦ ДОСААФ с 30 марта 1977 г. по 25 октября 1977 г.

С 2017 года он неоднократно обращался в военный комиссариат по решению вопроса о включении указанного периода в выслугу лет, однако 15 июня 2018 г. его личное дело было возвращено без перерасчета в связи с получением ответа об отсутствии в Кемеровском ДОСААФ документов о прохождении им службы (обучения) в спорный период, ему было предложено представить доказательства прохождения обучения в этот период.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы установлен факт прохождения истцом обучения в Кемеровском УАЦ ДОСААФ в период с 30 марта 1977 г. по 25 октября 1977 г, на отдел кадров войсковой части 10253 (11 армия ВВС и ПВО) возложена обязанность включить указанный период в выслугу лет.

После вступления решения суда в законную силу, он вновь обратился с заявлением о перерасчете пенсии с даты ее назначения, однако перерасчет был произведен лишь за период с 10 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. в сумме 2 321, 33 руб, в перерасчете с момента назначения пенсии было отказано.

Просил суд взыскать недополученную пенсию за период с 22 июля 1991 г. по 10 декабря 2019 г. в сумме 457 039, 56 руб.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" в пользу Г.К.Г. недополученную сумму пенсии за выслугу лет за период с 22 июля 1991 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 457 039, 56 руб. В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2020 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" ставится вопрос об отмене решения Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2020 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указано на то, что суды не установили в результате каких виновных действий ответчика произошло невключение спорного периода в специальный стаж, также указано, что ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" является ненадлежащим ответчиком, поскольку расчет выслуги лет производит иной орган, а не комиссариат.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, с 22 июля 1991 г. Г.К.Г. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", его пенсионное обеспечение осуществляется по месту жительства военным комиссариатом Забайкальского края.

Согласно расчету выслуги лет военнослужащего на пенсию, выслуга лет для назначения пенсии истцу была определена в 26 лет (общая выслуга 26 лет 4 месяца 24 дня), при этом в выслугу лет не был включен период обучения (срочной службы) в Кемеровском УАЦ ДОСААФ с 30 марта 1977 г. по 25 октября 1977 г, справка, подтверждающая период обучения была предоставлена при обращении за пенсией, однако, в справке не имелось заверяющей печати.

В материалах личного (пенсионного дела) истца имеется заявление истца от 12 ноября 1991 г. о назначении пенсии, ответ учебного центра ДОСААФ в адрес командира воинской части 18310 (по запросу) о подтверждении прохождения истцом военной службы в Кемеровском УАЦ ДОСААФ с 1 апреля 1977 г. по 25 октября 1977 г, указанный ответ датирован 13 марта 1991 г. (л.д.92)

В июле 2017 года Г.К.Г. обратился в ФКУ "Военный Комиссариат Забайкальского края" с целью уточнения расчета выслуги лет. В ходе проведенной по заявлению Г.К.Г. проверки, 15 июня 2018 г. ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" истцу был дан ответ, что согласно ответу ДОСААФ России Кемеровской области документы о прохождении Г.К.Г. службы (обучения) в качестве курсанта за 1977 г. в архиве отсутствуют, в связи с чем период с 30 марта 1977 г. по 26 октября 1977 г. зачету в выслугу лет не подлежит, дополнительно сообщено, что при предоставлении документов, подтверждающих прохождение службы (обучения) в качестве курсанта в ДОСААФ России в указанный период, личное дело будет повторно направлено для составления расчета выслуги лет в управление кадров войсковой части 10 253.

Не согласившись с указанным, истец обратился в Ингодинский районный суд г. Читы, решением которого, на основании материалов личного дела военнослужащего, установлен факт прохождения Г.К.Г. обучения в Кемеровском УАЦ ДОСААФ в период с 31 марта 1977 г. по 25 октября 1977 г, на отдел кадров войсковой 10253 (11 армия ВВС и ПВО) возложена обязанность включить в расчет выслуги Г.К.Г. необходимый для назначения пенсии период обучения в Кемеровском УАЦ ДОСААФ с 31 марта 1977 г. по 25 октября 1977 г. Решение вступило в законную силу 21 октября 2019 г.

Из текста указанного решения следует, что факт прохождения обучения истца в Кемеровском УАЦ ДОСААФ подтверждается записями в военном билете, летной книжке, справкой командира Кемеровского УАЦ ДОСААФ, не имеющей печати, в связи с чем не принятой к исчислению выслуги лет, но при этом не оспоренной стороной ответчика (военным комиссариатом Забайкальского края) в установленном порядке.

На основании указанного решения районного суда истцу произведен перерасчет пенсии за выслугу лет, размер которой определен в сумме 2 321, 33 руб. за период с 10 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г.

Не согласившись с произведенным ответчиком перерасчетом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался законодательством о пенсионном обеспечении военнослужащих, в том числе ч. 2 ст. 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", исходил из того, что, несмотря на имеющиеся в личном деле данные, подтверждающие прохождении истцом срочной военной службы (обучения) в Кемеровском УАЦ ДОСААФ в период с 31 марта 1977 г. по 25 октября 1977 г, ФКУ "Военный Комиссариат Забайкальского края" не учитывал указанный период для исчисления выслуги лет, в связи с чем выплата пенсии производилась истцу исходя из выслуги 26 лет, при фактической выслуге 27 лет 04 месяца 08 дней. Установив факт допущенной государственным органом ошибки при определении истцу продолжительности выслуги лет для назначения пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФКУ "Военный Комиссариат Забайкальского края" суммы недополученной пенсии за выслугу лет за период с 22 июля 1991 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 457 039, 56 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что недоплата истцу пенсии в связи с неправильным исчислением выслуги лет при ее назначении произошла по вине органа, назначившего и выплачивающего пенсию. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что военный комиссариат при назначении истцу пенсии за выслугу лет должен был принять решение о ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданином документов, полученных от иных лиц.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора суды правильно применили нормы материального права.

Право на пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР и Российской Федерации, регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (с изменениями и дополнениями), нормы которого устанавливают виды и размеры пенсий, условия, определяющие право на их получение, порядок назначения и выплаты пенсий, в том числе ее пересмотр и перерасчет.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 указанного Закона сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Исходя из содержания ст. 50 и ч.1 ст. 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 работа по пенсионному обеспечению лиц, проходивших службу в военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации осуществляется Министерством обороны Российской Федерации. Названные лица обращаются с заявлениями о назначении пенсий в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации.

Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса (ч.3 ст. 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления (ч.1 ст. 54 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из анализа приведенных норм следует, что обязанность по своевременной и в полном объеме выплате бывшему военнослужащему пенсии за выслугу лет возложена на Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее свои полномочия на местах через территориальные органы - военные комиссариаты; в случае установления вины органов, назначающих или выплачивающих пенсию, в несвоевременном получении пенсионером пенсии, неполученная сумма пенсии выплачивается ему за все прошлое время.

Установив факт допущенной государственным органом ошибки при определении истцу продолжительности выслуги лет для назначения пенсии, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ФКУ "Военный Комиссариат Забайкальского края" суммы недополученной пенсии за выслугу лет за период с 22 июля 1991 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 457 039, 56 руб.

Доводы кассатора о том, что суды не указали, в чем заключается вина ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края", как органа назначающего пенсию и какую ошибку (нарушение какой нормы) совершили сотрудники ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края", а равно в оспариваемых судебных актах не указано какие обязанности ненадлежащим образом исполняли должностные лица, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено, что документы, подтверждающие прохождение истцом службы в спорный период имелись в материалах личного (пенсионного) дела, право на пенсию у истца имелось, но спорный период не был засчитан без проведения дополнительной проверки и без сообщения об этом истцу.

Указанные выводы судов согласуются с положениями ст. 54 указанного Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 о том, что в случаях, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые для решения данного вопроса документы, заявителю разъясняется, какие документы он должен представить дополнительно. Доказательств разъяснения истцу о необходимости предоставления по его заявлению от 12 ноября 1991 г. дополнительных документов, в том числе, подтверждающих службу в Кемеровском УАЦ ДОСААФ стороной ответчика в дело не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не осуществляет расчет выслуги лет, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из буквального толкования указанных положений закона усматривается, что работа по пенсионному обеспечению лиц, проходивших службу в военную службу в качестве офицеров, в Вооруженных Силах Российской Федерации осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое действует через военные комиссариаты. При этом ответчик не лишен возможности проверки документов пенсионного дела и расчета, произведенного уполномоченной Министерством обороны, организацией. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, распределение Министерством обороны между подведомственными ему структурами обязанностей по проверке и расчету выслуги лет, назначению и выплате пенсии, не должно нарушать прав истца на получение пенсии в том размере, на который истец имеет право, учитывая, что с соответствующим заявлением он обращается именно в военный комиссариат, а не в другие органы.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку, определяя наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи