Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1064/2021[88-2566/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Халтеева Гавриила Генриховича на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 г. по делу N 2-692/2018 (УИД 04RS0023-01-2018-001045-42) по иску Халтеева Гавриила Генриховича к Санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула при увольнении по сокращению штата работников, установил:

Халтеев Гавриил Генрихович (далее по тексту - Халтеев Г.Г.) обратился в Тункинский районный суд Республики Бурятия с иском к Санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула при увольнении по сокращению штата работников.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 марта 2019 г, в удовлетворении исковых требований Халтеева Г.Г. отказано.

Халтеев Г.Г. указав, что при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по существу представители ответчика ввели суд в заблуждение относительно соблюдения процедуры увольнения, так как мотивированное мнение профкома и согласие на увольнение Халтеева Г.Г. в связи сокращением штата работников курорта "Аршан" фактически получено не было, решением Тункинского районного суда от 11 марта 2020 г. протокол заседания профкома курорта "Аршан" от 14 сентября 2018 г. признан недействительным с момента его принятия, вместе с тем, данный протокол заседания профкома положен в основу выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 марта 2019 г, о соблюдении работодателем порядка увольнения работника по сокращению штата, обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 октября 2020 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Халтеев Г.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права относительно начала течения срока на подачу заявления, просит определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 7 октября 2020 г. отменить, принять новое судебное постановление с удовлетворением требования о пересмотре решения Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокуратура Тункинского района в возражениях на кассационную жалобу представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность определения Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 октября 2020 г, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, в судебном заседании не установлено, указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Также суд первой инстанции указал, что об отсутствии необходимого кворума для проведения 14 сентября 2018 г. заседания профкома курорта "Аршан" Халтееву Г.Г. стало известно в январе 2019 г, когда он был ознакомлен с материалами гражданского дела N 2-692/2018, заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 13 июля 2020 г, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Отклоняя ссылку Халтеева Г.Г. на вступившее в законную силу решение Тункинского районного суда от 11 марта 2020 г, которым признан недействительным протокол заседания профкома курорта "Аршан" от 14 сентября 2018 г. с момента его составления, и с которым Халтеев Г.Г. связывает возникновение существенных обстоятельств, которые не были известны как ему самому, так и судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Тункинского районного суда от 19 декабря 2018 г, что, по его мнению, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что фактически Халтеев Г.Г. оспаривает законность состоявшегося по делу судебного решения от 19 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 марта 2019 г, вместе с тем проверка законности действий (бездействия) суда и участников судебного заседания, не может быть предметом судебного разбирательства в рамках, предусмотренных главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку порядок обжалования вступившего в законную силу судебного постановления регламентирован иными нормами гражданского процессуального законодательства, в частности главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что при апелляционном рассмотрении дела, истец указывал на нарушение процедуры его увольнения, а именно, что выписка профсоюзного комитета от 14 сентября 2018 г..не может являться доказательством дачи мотивированного мнения профсоюзного органа при рассмотрении вопроса об увольнении работника по инициативе работодателя, так как при рассмотрении этого вопроса не были соблюдены сроки рассмотрения, отсутствовал кворум, в самой выписке не указаны место и время проведения собрания, и выписка не подписана председателем профкома. Судом апелляционной инстанции была дана оценка указанному доводу жалобы истца, суд апелляционной инстанции затребовал подробную выписку из протокола собрания профсоюзного комитета курорта "Аршан" от 14 сентября 2018 г, которая содержала сведения о присутствующих на заседании членах профкома и о мотивированном решении, и, в отсутствие доказательств незаконности протокола, пришел к выводу, что на заседании профкома присутствовало большинство членов профкома, при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем было получено и учтено мнение профкома, которым одобрено увольнение истца по сокращению численности и штата работников. Принятие новых доказательств, каковым является решение суда от 11 марта 2020 г, в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений, поскольку позволяло бы отменять решение суда, вступившее в законную силу, только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу, но обсужденных судом.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, таковыми не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы Халтеева Г.Г. изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для пересмотра решения Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, полученное после завершения судебного разбирательства решение суда от 11 марта 2020 г, на которое ссылается заявитель, по существу является новым доказательством, обосновывающим позицию стороны по делу, подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления фактически сводится к несогласию с вынесенным решением и его обжалованием не предусмотренным законом способом.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халтеева Гавриила Генриховича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова