Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1070/2021[88-2896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Щукиной Анны Викторовны, Серебренниковой Веры Михайловны к Бекоеву Руслану Муратовичу о признании сделок недействительными, встречному иску к Серебренниковой Вере Михайловне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бекоева Р.М. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя Бекоева Р.М - Аксаментова О.В. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска, а также объяснения Щукиной А.В. и ее представителя - Степанова О.Б. по доверенности, установила:

рассмотрен первоначальный иск (с учетом принятых судом изменений) о взыскании 1200000 рублей неосновательного обогащения, признании недействительными договоров займа и залога земельного участка, заключенных 27 марта 2018 г, а также соглашений об отступном и о реализации заложенного имущества, заключенных 10 июля 2018 г, применении последствий их недействительности сделок в виде истребования у ответчика земельного участка.

Требования обоснованы следующим.

Бекоев и Щукина устно договорились о том, Щукина выкупит у Бекоева право аренды торгового павильона в торговом центре вместе с ремонтом и оборудованием за 3746000 рублей в рассрочку, до полной оплаты будет занимать павильон и реализовывать свой товар. Во исполнение данных договоренностей 27 марта 2018 г. Щукина передала Бекоеву 1200000 рублей за ремонт и оборудование павильона в счёт частичной оплаты за право его аренды, что они оформили распиской, а в обеспечение будущей оплаты деньгами Бекоев и мать Щукиной - Серебренникова в этот же день заключили договор беспроцентного займа и залога земельного участка, по которым 2546000 рублей займа фактически не передано, но право залога зарегистрировано. 10 июля 2018 г. Серебренникова и Бекоев заключили соглашения об отступном и о реализации заложенного имущества, в результате которых земельный участок перешёл в собственность Бекоева, а Серебренникова формально осталась должна на 1 млн. руб. меньше.

Однако в нарушение устных договоренностей относительно продажи права аренды торгового павильона Бекоев 1 августа 2018 г. выгнал Щукину из павильона, отказался продавать право аренды на вышеуказанных условиях, как и возвращать земельный участок.

Учитывая, что павильон, торговое оборудование остались у Бекоева, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, полученных им от Щукиной за ремонт павильона и торговое оборудование. Мать Щукиной - Серебренникова не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у неё хронических заболеваний, преклонного возраста, а потому заключенные ей вышеуказанные договоры и соглашения являются недействительными сделками. Кроме того, данные сделки прикрывали сделку по выкупу права аренды торгового павильона, ввиду чего они также являются недействительными.

Истцы по первоначальному иску просили восстановить пропущенные ими сроки исковой давности, исчисляя их с 10 июля 2018 г. - даты заключения соглашений об отступном и реализации земельного участка Серебренниковой, на основании которых он выбыл из её собственности, и с 1 августа 2018 г. - даты, когда Бекоев выгнал Щукину из торгового павильона.

Также рассмотрен встречный иск о взыскании 1343334 рублей основного долга и 115197, 02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что Бекоев и Серебренникова заключили договор беспроцентного займа от 27 марта 2018 г, во исполнение которого он передал Серебренниковой 2546000 рублей с условием о возврате до 31 декабря 2018 г. в рассрочку. В этот же день они в обеспечение договора займа заключили договор залога садового участка Серебренниковой. Последняя исполнила свои обязательства посредством уплаты части долга и заключения 10 июля 2018 г. соглашения об отступном на 1 млн. руб. и реализации залога в пользу Бекоева. Бекоев утверждал, что договоры займа и залога, соглашения об отступном и реализации предмета залога не связаны с его устной договоренностью с Щукиной о выкупе права аренды торгового павильона.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 г. отказано в удовлетворении первоначального иска Серебренниковой о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен встречный иск Бекоева о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворен иск Щукиной о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска Серебренниковой о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также в части удовлетворения встречного иска Бекоева. В отмененной части принято новое решение по делу: удовлетворен первоначальный иск Серебренниковой - признаны недействительными договор займа, договор залога, соглашение об отступном, соглашение о реализации заложенного имущества, прекращено право собственности Бекоева на земельный участок; отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бекоев просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него неосновательного обогащения, отменить апелляционное определение в части удовлетворения иска Серебренниковой о признании недействительными договора займа, договора залога, соглашения об отступном, соглашения о реализации заложенного имущества и в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на следующее.

Кассатор считал, что он получил от Щукиной 1200000 рублей основательно, поскольку в расписке прямо указано на то, что эти средства уплачены за ремонт и оборудование торгового павильона, а судами установлено, что Щукина занимала торговый павильон и извлекала из него выгоду, а значит получение этих средств имело под собой основание, а иск о взыскании их как неосновательного обогащения не должен быть удовлетворен.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции сделал неправильные выводы относительно того, что оспариваемые Серебренниковой сделки прикрывают устные соглашения Бекоева и Щукиной. Учитывая, что в действительности между ними нет никакой связи, сама Серебренникова на обратное не ссылалась, заём по безденежности не оспаривала, то следовало удовлетворить встречный иск о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагал, что, делая вывод о том, что при заключении оспариваемых договоров и соглашений Серебренникова не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции безосновательно переоценил те же самые доказательства, что оценил суд первой инстанции, не преодолев вероятностный вывод заключения комиссии экспертов, не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, вообще не дав данным обстоятельствам никакой оценки. Обратил внимание на то, что Щукина действовала недобросовестно, предложив Бекоеву заключить с её матерью договоры и соглашения, зная о том, что она в силу своих хронических заболеваний и преклонного возраста может не понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, суды руководствовались ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что между Бекоевым и Щукиной была достигнута договоренность о выкупе последней за 3, 5 млн. руб. права аренды торгового павильона, в целях чего она передала Бекоеву 1, 2 млн. руб. за его ремонт и оборудование, о чем составлена расписка, однако торговый павильон так и не был ей передан, намерения реализовать указанную договоренность у сторон более не имеется, вследствие чего удержание этих денежных средств Бекоевым безосновательно.

Разрешая спор о признании недействительными договора займа, договора залога земельного участка, соглашения об отступном, соглашения о реализации заложенного имущества, заключенные Бекоевым и Серебренниковой, а также о взыскании задолженности по этому договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2 ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что эти сделки являются взаимосвязанными и прикрывают вышеуказанную устную договоренность Бекоева и Щукиной о выкупе права аренды торгового павильона, ввиду чего денежные средства по договору займа фактически не передавались, а учитывая то, что у Бекоева и Щукиной более не имеется намерения реализовать договоренность о купле-продаже права аренды торгового павильона, последствием недействительности этих сделок в пределах заявленных требований является прекращение права собственности Бекоева на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Поскольку денежные средства от Щукиной Бекоев получил за ремонт и оборудование торгового павильона, о выкупе права аренды которого между ними была достигнута устная договоренность, а впоследствии павильон так и не был передан Щукиной, т.е. результат ремонта и оборудование торгового павильона остались у Бекоева, после чего стороны утратили намерение реализовать названную договоренность, то суды пришли к правильным выводам о том, что на стороне Бекоева возникло неосновательное обогащение. Обстоятельства пользования Щукиной павильоном с ремонтом и оборудованием не были и не должны быть предметом рассмотрения настоящего дела, исходя из заявленных исковых требований сторон (ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и прикрывают договоренность Бекоева и Щукиной о выкупе права аренды торгового павильона, денежные средства по договору займа фактически не передавались, основаны на оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сделаны с правильным применением названной нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделки взаимосвязанными не являются, Серебренникова не ссылалась на безденежность займа и свою осведомленность о договоренности Бекоева и Щукиной, направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами. Такие доводы не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Остальные доводы не имеют значения, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено одно из двух заявленных оснований для признания всех сделок недействительными, что достаточно для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 г. в части в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев