Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-108/2021-(8Г-19457/2020)[88-2828/2021]

N 88-2828/2021

г. Кемерово 2 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-225/2020 по иску Широковой Елены Юрьевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного осуждения, по кассационной жалобе Широковой Елены Юрьевны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 10 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2020 г.

установил:

Широкова Елена Юрьевна (далее-Широкова Е. Ю.) обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в свою пользу в счёт возмещения морального вреда, причиненного незаконным осуждением 1 500 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 25.01.2016 г. Широкова Е. Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), и ей было назначено наказание в виде ограничения по военной службе на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства из её денежного довольствия пятнадцати процентов.

21.04.2016 г. в апелляционном порядке Западно-Сибирским окружным военным судом вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

24.08.2016 г. постановлением президиума Западно-Сибирского окружного военного суда апелляционное постановление от 21.04.2016 г. было отменено.

27.09.2016 г. апелляционным постановлением Западно-Сибирского окружного военного суда приговор Новосибирского гарнизонного военного суда был отменен, уголовное дело в отношении истца было возвращено прокурору Новосибирского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

12.12.2016 г. постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного Комитета России по Новосибирскому гарнизону уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч, 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ), то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным постановлением за Широковой Е. Ю. признано право на реабилитацию.

Незаконное осуждение причинило истцу сильный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Нравственные страдания были вызваны неоправданным вмешательством в её личную и семейную жизнь органов власти, унижением её человеческого достоинства, тем, что неопределенный круг лиц считал её преступником, так как незаконное осуждение и незаконный приговор подтверждали совершение истцом преступления, переживаниями за родных, которые тоже страдали из-за незаконного осуждения истца.

Моральный вред в результате незаконного осуждения причинен истцу действиями органов суда, поскольку при справедливом судебном разбирательстве незаконное осуждение было бы невозможно.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2020 года производство по гражданскому делу N 2-225/2020 по иску Широковой Е.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного осуждения прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2020 года определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широковой Е.Ю. ставится вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 10 марта 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2020 года, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено, судом и следует из материалов дела, приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 25.01.2016 года Широкова Е.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде ограничения по военной службе на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства из её денежного довольствия пятнадцати процентов.

21.04.2016 г. Западно-Сибирским окружным военным судом вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

24.08.2016 г. постановлением президиума Западно-Сибирского окружного военного суда апелляционное постановление от 21.04.2016 г. было отменено.

27.09.2016 г. апелляционным постановлением Западно-Сибирского окружного военного суда приговор Новосибирского гарнизонного военного 1 суда от 25.01.2016 г. был отменен, уголовное дело в отношении Широковой Е.Ю. было возвращено прокурору Новосибирского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

12.12.2016 г. постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону подполковником Новиковым А.П. уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным постановлением за Широковой Е.Ю. признано право на реабилитацию.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2017 г, частично удовлетворены исковые требования Широковой Е.Ю, с Министерства Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Широковой Е.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей и судебные расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.03.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацемабзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался и исходил из того, что требования истца по предмету и основанию иска тождественны тем требованиям, которые уже были ранее предметом рассмотрения в суде, с тем же составом лиц, участвующих в деле, по которому судом принято решение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вывода суда первой инстанции, признал его правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с таким выводом судов первой инстанции и апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых определения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 10 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич