Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-111/2021-(8Г-19631/2020)[88-2388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю

судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0035-01-2019-004831-77 по иску финансового управляющего должника Панюшина Алексея Геннадьевича - Пиминова Максима Анатольевича к Архиповой Анастасии Дмитриевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Архиповой Анастасии Дмитриевны к конкурсному Пиминову Максиму Анатольевичу, Панюшину Алексею Геннадьевичу, Архиповой (Панюшиной) Татьяне Ивановне о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по кассационной жалобе Архиповой Анастасии Дмитриевны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Финансовый управляющий должника Панюшина А.Г. - Пиминов М.А. обратился с исковым заявлением к Архиповой А.Д. об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости: нежилого двухэтажного здания общей площадью 856, 9 кв.м, расположенного по "адрес", с кадастровым N и земельного участка категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания склада (объекта торговли), площадью 2163 кв.м, расположенного по "адрес", с кадастровым N.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года Панюшин А.Г. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ между Панюшиным А.Г. (продавец) и Панюшиной Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участок, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель покупает в собственность объекты недвижимости: нежилое здание, с назначением нежилое здание, 2-этажного, общей площадью 856, 9 кв.м, кадастровый N и земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания склада (объекта торговли), площадью 2163 кв.м, кадастровый N, адрес объектов: "адрес"

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года сделка купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённая между Панюшиным А.Г. и Панюшиной Т.И. признана недействительной. Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года составлено без изменения. Судом было установлено, что собственником спорного имущества на текущую дату является Архипова А.Д, которая приобрела спорное имущество безвозмездно по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Панюшиной Т.И. С учетом признания Арбитражным судом первой сделки недействительной, все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными.

Архипова А.Д. обратилась со встречным иском к финансовому управляющему Пиминову М.А, Панюшину А.Г, Архиповой (Панюшиной) Т.И. о признании её добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде нежилого здания, площадью 856, 9 кв.м, кадастровый N и земельного участка, площадью 2163 кв.м, кадастровый N, расположенных по "адрес"

Встречные требования мотивированы тем, что Архипова (Панюшина) Т.И. приходится ей дочерью. Её дочь Архипова Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Панюшиным А.Г, который в ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ года она и её супруг Архипов И.С. (отец Архиповой (Панюшиной) Т.И.), имея постоянный источник дохода, приняли решение о покупке нежилого здания и земельного участка, расположенных по "адрес", для осуществления коммерческой деятельности дочери и её на тот момент супруга Панюшина А.Г... Заработная плата Архипова И.С. за ДД.ММ.ГГГГ составила более трех миллионов рублей, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ более двух миллионов рублей. Недвижимость оформили на Панюшина А.Г. В ДД.ММ.ГГГГ между супругами Панюшиными было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Архипова (Панюшина) Т.И. забирает в единоличную собственность объекты недвижимого имущества нежилое здание и земельный участок, расположенные по "адрес" "адрес", за которые она передаёт Панюшину А.Г. денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Стороны выполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, Архипова Т.И. передала бывшему супругу денежные средства и зарегистрировала за собой спорные объекты. В последующим передала объекты своей матери Архиповой А.Д... Архипова А.Д. совместно со своим супругом Архиповым И.С. открыто, добросовестно, владеют данным имуществом по настоящее время, не предпринимают никаких действий по отчуждению имущества, поскольку считают его своим.

По результатам рассмотрения гражданского дела по иску Панюшина А.Г. к Архиповой Т.И. о разделе совместно нажитого имущества суд признал соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и не действующим, не относящимся к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года сделка, заключенная между Панюшиным А.Г. и Архиповой Т.И. купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания и земельного участка, расположенных по "адрес" признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. Панюшин А.Г. не приобретал спорное имущество за свои денежные средства, в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства указанное лицо продавцу не предавал, в свою очередь ни истец, ни её супруг не дарили денежные средства ни бывшему зятю, ни дочери. Указание в договоре купли-продажи в качестве покупателя Панюшина А.Г. носило формальный характер, с целью облегчить ведение предпринимательской деятельности последнему, которую он открыл ДД.ММ.ГГГГ. Архипова Т.И. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о выкупе у Панюшина А.Г. спорных объектов для возврата своим родителям. В ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой Т.И. и Архиповой А.Д. был заключен договор дарения, последняя полагала, что дочь возвращает ей и отцу объекты недвижимости, которые они фактически приобрели в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2020 года исковые требования Панюшина А.Г. в лице финансового управляющего Пиминова М.А. удовлетворены. Истребованы из чужого незаконного владения Архиповой Анастасии Дмитриевны в пользу Панюшина Алексея Геннадьевича нежилое здание общей площадью 856, 9 кв.м. и земельный участок площадью 2163 кв.м. с кадастровым N, расположенные по "адрес" В удовлетворении встречных исковых требований Архиповой А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архипова А.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы выражает несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела, с выводами судов о недобросовестности приобретателя спорного имущества. Мотивируя свою позицию тем, в ДД.ММ.ГГГГ между супругами Панюшиными было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Архипова (Панюшина) Т.И. забирает в единоличную собственность объекты недвижимого имущества нежилое здание и земельный участок, за которые она передает Панюшину А.Г. денежные средства в размере 3 000 000 руб. Стороны выполнили заявленные на себя обязательства в полном объеме. Архипова А.Д. указывает на то, что при разрешении вопроса о применении последствий недействительной сделки суды установили выбытие актива из собственности должника в виде объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 856, 9 кв.м, кадастровый N, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания склада (объекта торговли), площадью 2163 кв.м, кадастровый N, расположенные по "адрес" по стоимости 2 500 000 рублей (нежилое задание), 500 000 рублей (земельный участок) на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки арбитражным судом определено взыскать с Архиповой (Панюшиной) Татьяны Ивановны в конкурсную массу Панюшина Алексея Геннадьевича стоимость недвижимого имущества на дату совершения сделки в размере 12 247 000 рублей. В связи с чем у конкурсного управляющего не имеется оснований для истребования спорного имущества из владения Архиповой А.Д, поскольку арбитражным судом уже разрешен спор о возврате имущества путем взыскания его стоимости. Этим же определением установлена добросовестность приобретения недвижимого имущества Архиповой А.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Архиповой А.Д. - Акулов Р.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам в ней изложенным. Архипова Т.И. не возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панюшину А.Г. принадлежали на праве собственности: нежилое здание, площадью 856, 9 кв.м, кадастровой N, и земельный участок площадью 2163 кв.м, кадастровый N N, расположенные по "адрес", на основанием договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Панюшин А.Г. по договору купли-продажи продал Панюшиной Т.П. нежилое здание и земельный участок за 3 000 000 руб, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Панюшина Т.П. подарила своей матери Архиповой Т.П. указанные нежилое здание и земельный участок. На момент рассмотрения дела собственником спорного имущества являлась Архипова А.Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года Панюшин А.Г. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, признана недействительной сделка купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключённая ДД.ММ.ГГГГ между Панюшиным А.Г. (продавец) и Панюшиной Т.П. (покупатель). Применены последствия недействительности сделки, с Панюшиной Т.П. в конкурсную массу Панюшина А.Г. взыскана стоимость недвижимого имущества на дату сделки в размере 12 247 000 руб, при этом восстановлено право требования Панюшиной Т.П. к Панюшину А.Г. на сумму сделки 3 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 31, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (статья 61.6 указанного Федерального закона N127-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы должника как путем предъявления иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел права обращаться с иском об истребовании спорных объектов из владения Архиповой А.Д. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Архиповой А.Д. о том, что Арбитражным судом разрешена судьба спорного имущества путем взыскания его стоимости с Архиповой Т.И. в конкурсную массу Панюшина А.Г, а также о том, что этим же решением Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у нее имущества, установив тем самым, добросовестность его приобретения Архиповой А.Д, основаны на неверном толковании судебного постановления. Указанных в кассационной жалобе выводов судебный акт Арбитражного суда не содержит.

Как указано выше, сторона освобождается от передачи истребованного имущества в случае полной выплаты взысканной стоимости данного имущества в конкурсную массу. Доказательств полной уплаты Архиповой (Панюшиной) Т.И. взысканных Арбитражным судом денежных средств Панюшину А.Г, на момент рассмотрения настоящего дела, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности приобретателя спорного имущества Архиповой А.Д. относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: