Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1129/2021[88-2574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Омска гражданское дело N 55RS0003-01-2020-000729-31 по иску Зубковой Анастасии Владимировны к Кулешовой Анне Алексеевне, Кулешову Станиславу Владимировичу, публичное акционерное общество "Росбанк" о признании права собственности на квартиру, третье лицо - Синяков Василий Дмитриевич

по кассационной жалобе Зубковой Анастасии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения заявителя Зубковой А.В. и ее представителя, допущенного по устному ходатайству Яковлевой Е.В, установила

Зубкова А.В. обратилась к Кулешовой А.А, Кулешову С.В, ПАО "Росбанк" с иском (с учетом уточнения) о признании за Зубковой А.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированны тем, что в мае 2019 г. истец от ответчиков Кулешовой А.А. и Кулешова С.В. получила предложение о приобретении принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира приобреталась Кулешовыми с привлечением кредитных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и ипотекой в обеспечение исполнения ими кредитных обязательств. Перед заключением сделки стороны пришли к договоренности о том, что истцом будет осуществлен возврат ответчикам денежных средств, полученных ими для приобретения данной квартиры в сумме 1 500 000 руб. (первоначальный взнос и ежемесячная оплата по кредитному, договору до мая 2019 г.). Также стороны договорились о переходе обязанностей по оплате ипотечного кредита с ответчиков на истца.

Со стороны истца в полном объеме были выполнены все оговоренные условия сделки. 30.05.2019 истец передала ответчикам денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в счет стоимости квартиры, о чем была составлена расписка. С мая 2019 г. истец ежемесячно оплачивала платежи по ипотечному кредиту, предоставленному ПАО "Росбанк" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, и являвшемуся владельцем закладной на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и Зубковой А.В. был заключен договор передачи прав по закладной, после чего, истец является владельцем закладной. При этом подписание договора купли-продажи между истцом и ответчиками Кулешовыми не состоялось. Учитывая, что на сегодняшний день является залогодержателем в отношении спорной квартиры, истец считает, что имеются основания для перехода к ней права собственности на данный объект недвижимости.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Синяков В.Д.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зубкова А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что расписка-задаток от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством возникших между сторонами обязательств. Полагает, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие выкуп спорной квартиры, которые не оспаривались ответчиками.

Указывает, что ссылки судов на федеральный закон "Об ипотеке", статьи 308, 346 ГК РФ неправомерны, так как на момент вынесения решения залогодержателем является истец и своего запрета или возражения на отчуждение данного объекта недвижимости и перехода прав собственности не давал. Также не применима статья 253 ГК РФ, так как ответчики наделили истца, путем выдачи доверенности, полномочиями по отчуждению квартиры, правом продать за цену и на условиях по ее усмотрению и так далее.

Кроме того, истец оплатила за спорную квартиру 3 587 709 руб. 73 коп, что свидетельствует о полном расчете и является основанием для признания за ней права собственности.

В судебном заседании заявитель и его представитель свою правовую позицию по делу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс банк" и Кулешовым С.В, Кулешовой А.А. (заемщики) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. на 242 месяца, с уплатой процентной ставки 14, 75 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" (цедент) и АО "КБ ДельтаКредит" (цессионарий) был заключен договор передачи прав по закладной N, по которому цедент передал цессионарию право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, также право залога на объект недвижимости - квартиру по адресу: "адрес".

03.06.2019 произведена реорганизация АО "КБ ДельтаКредит" путем присоединения к ПАО "Росбанк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" (цедент) и Зубковой А.В. (цессионарий) был заключен договор передачи прав по закладной, согласно условиям которого, цедент передает цессионарию права по закладной, удостоверяющей права цедента: право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к Кулешову С.В, Кулешовой А.А, право залога на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2 договора передачи, прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, объем передаваемых по закладной прав требований по кредитному договору на дату перехода прав составил сумму в размере 1 931 867 руб. 73 коп, из которых: сумма основного долга - 1 706 109 руб. 43 коп, сумма начисленных процентов ? 180 404 руб. 05 коп, судебные издержки ? 45 354 руб. 25 коп.

В ЕГРП установлено ограничение прав и обременение в отношении указанного объекта недвижимости в пользу Зубковой А.В.

Кулешовым С.В, Кулешовой А.А. выданы Зубковой А.В. нотариальные доверенности на право представлять их интересы в ПАО "Росбанк" при погашении кредита, с правом продажи квартиры и другими полномочиями.

Зубкова А.В, ссылаясь на передачу ответчикам денежных средств по расписке в размере 1 500 000 руб, уплату за квартиру в общей сложности 3 431 867 руб. 73 коп, фактическое владение спорной квартирой с июня 2019 г. обратилась с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходили из того, что распоряжение имуществом, находящимся в залоге, в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ должно быть совершено после получения согласия на совершение сделки залогодержателя в письменной форме, какового получено не было. При этом сторонами в требуемой законом письменной форме предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, как и основной договор, не заключался, поскольку предоставленная истцом расписка, не является предварительным договором купли-продажи.

Судами по существу принято верное решение.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно приняли во внимание основания для возникновения права собственности, которые установлены статьей 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 указанной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункты 58, 59).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества, однако он должен быть заключен в такой же форме, что и основной договор, что следует из положений пункта 2 статьи 429 ГК РФ.

Суды, оценив содержание представленной стороной истца расписки, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, обоснованно сделали вывод, что между сторонами в требуемой законом форме ни предварительный договор, ни основной не были заключены.

Кроме того, в случае заключения предварительного договора или договора купли-продажи в отношении объектов недвижимости, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены иные способы защиты (в частности, требование о понуждении заключить основной договор, о регистрации перехода права собственности).

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Из материалов дела следует, что истцу переданы Банком права по закладной в порядке, установленном статьями 48 и 49 Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу положений статей 329, 334 ГК РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С момента передачи залогодержателю заложенного имущества у последнего возникает право залога, а не право собственности на предмет залога. Иначе говоря, даже в том случае, если имущество выступает закладом, право собственности на это имущество к залогодержателю не переходит.

Доводы заявителя, что Кулешовыми выданы ей нотариальные доверенности с полномочиями по отчуждению квартиры, с правом продать за цену и на условиях по ее усмотрению, получении денежных средств за данную квартиру, не могли повлиять на выводы суда, так как по договору поручения, которым фактически является доверенность, в силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя, поверенный не вправе действовать в своем интересе.

Поскольку требование о признании права - иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав, в связи с чем ошибочность вывода судов относительно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву необходимости получения в данном случае согласия залогодержателя, не привели к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубковой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева