Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1216/2021[88-2600/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0027-01-2020-000386-90 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с Теряевой Анастасии Витальевны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Теряевой Анастасии Витальевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 14 февраля 2020 г.

установила:

14 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Теряевой А.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору N N от 21.11.2012 за период с 21.11.2012 по 31.01.2020 в сумме 95 754, 84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 536, 32 руб.

19 марта 2020 г. Теряева А.В. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса от 13 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 октября 2020 г, в удовлетворении заявления Теряевой А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от 14 февраля 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Теряева А.В. просит определение мирового судьи от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение от 7 октября 2020 г. отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что судебный приказ от 14.02.2020 был вынесен при отсутствии законных оснований взыскания долга, поскольку никаких отношений с взыскателем она не имела. Подача в суд заявления о выдаче судебного приказа является мошенническим действием, направленным на причинение финансового вреда ответчику и рассчитанным на упрощенный порядок приказного производства, не предполагающий установления объективной истины по делу с учетом обоснованных возражений ответчика. Представленный истцом договор 2012 года свидетельствует об истечении срока исковой давности. С заявлением об отмене приказа она обратилась в разумный срок с момента получения информации о его вынесении. Однако суды пришли к выводу о том, что она не представила доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не дав надлежащей оценки ее доводам о причинах невозможности предоставления возражений в установленный срок и доводам о незаконности и несправедливости предъявленного к ней требования.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 14 февраля 2020 г. с Теряевой А.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору N N от 21.11.2012 за период с 21.11.2012 по 31.01.2020 в сумме 95 754, 84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 536, 32 руб.

Копия судебного приказа от 14 февраля 2020 г. была направлена Теряевой А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: "адрес" и была получена ею 21 февраля 2020 г, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N с собственноручной подписью Теряевой А.В. и расшифровкой в уведомлении.

Разрешая ходатайство Теряевой А.В. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и заявление об отмене судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копия судебного приказа получена должником 21.02.2020, возражения относительно него поданы в суд по истечении десятидневного срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, Теряевой А.В. не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Теряевой А.В. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Теряевой А.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева