Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1243/2021[88-2676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2020 (УИД: 85RS0006-01-2020-000373-93) по иску Орхоноева Петра Олеговича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Эхирит-Булагатский", Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Орхоноева Петра Олеговича на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орхоноев Петр Олегович (далее Орхоноев П.О, истец) обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Эхирит-Булагатский", Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области (далее ГУ МВД России по Иркутской области) о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Орхоноев П.О. проходил службу в органах внутренних дел с 8 января 2003 г. С 2 октября 2019 г. Орхоноев П.О. занимал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения (д.с. Еланцы) отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального отдела Министерства внутренних дел России "Эхирит-Булагатский" в звании капитана полиции.

28 февраля 2020 г. Орхоноеву П.О. стало известно, что он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в соответствии с приказом N 90 л/с от 28 февраля 2020 г. Орхоноев П.О. во время его увольнения находился на больничном и об этом он ставил в известность соответствующее должностное лицо.

В соответствии с листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 86, выданным 28 февраля 2020 г, Орхоноев П.О. был освобожден от выполнения служебных обязанностей с 28 февраля 2020 г. по 13 марта 2020 г.

В первый рабочий день 16 марта 2020 г. Орхоноевым П.О. было подано заявление о направлении в адрес Ответчика листка нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности был возвращен по причине вынесения приказа от 28 февраля 2020 г. об увольнении.

Действиями ответчика были нарушены нормы трудового права, согласно которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с приказом об увольнении N 90 л/с от 28 февраля 2020 г. основанием для увольнения послужило заключение проверки от 26 февраля 2020 г. Считает, что результаты служебной проверки не соответствуют действительности. Приказ N 90 л/с от 28 февраля 2020 г. получен Орхоноевым П.О. 24 марта 2020 г. в ответ на его заявление о его выдаче, что подтверждается сопроводительным письмом N 3/205401589844 от 24 марта 2020 г. После увольнения Орхоноев П.О. испытывает сильные нравственные страдания от того, что, прослужив в органах внутренних дел больше 16 лет, был уволен на оснований показаний гражданина Гомзякова М.Н, которому поверили больше чем ему, своему сослуживцу.

Орхоноев П.О. просил суд признать заключение проверки от 26 февраля 2020 г. в отношении Орхоноева П.О, составленное старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области подполковником полиции Демьяновичем В.А, утвержденное Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области 26 февраля 2020 г. генерал-майором полиции Корниенко Г.И. незаконным и отменить. Признать увольнение Орхоноева П.О. по приказу N 90 л/с от 28 февраля 2020 г. по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным. Восстановить Орхоноева П.О. в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения (д.с.Еланцы) отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Эхирит-Булагатский" в звании капитана полиции. Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Эхирит-Булагатский" в пользу Орхоноева П.О. заработок за время вынужденного прогула с 1 марта 2020 г. из расчета 3450 рублей 97 копеек в день по день восстановления на работе. Взыскать с Ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 г. исковые требования Орхоноева П.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2020 г. решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орхоноев П.О. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N 90 л/с от 28 февраля 2020 г. начальника МО МВД России "Эхирит-Булагатский" расторгнут контракт и капитан полиции Орхоноев П.О, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения (д.с Еланцы) отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Эхирит-Булагатский", уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из приказа следует, что заключением проверки, утвержденной ГУ МВД России по Иркутской области 26 февраля 2020 г, установлено, что капитан полиции Орхоноев П.О, около 21.45 часов 8 февраля 2019 г. в районе 82 км. Качугского тракта Эхирит-Булагатского района Иркутской области, при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения совместно с капитаном полиции Х, имея достаточные основания полагать, что водитель Г, управляющий транспортным средством марки "УАЗ-29891", государственный регистрационный знак N, находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами, и в его действиях присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможно наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мер к пресечению административного правонарушения не принял, административные процедуры по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения не провел, соответствующие документы не оформил, а напротив, исходя из материальной заинтересованности в получении денежного вознаграждения, самоустранился от исполнению обязанностей по привлечению Г. к предусмотренной законом ответственности, допустив эксплуатацию транспортного средства последним в условиях, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Неисполнение Орхоноевым П.О. профессионального долга и своих должностных обязанностей, в то время, когда на него возложена исключительная ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует о низких личных и деловых качествах, об его осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и института государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, наносит ущерб авторитету полиции.

Копия приказа об увольнении, уведомление о способе получения трудовой книжки и сдаче служебного удостоверения, жетона и нагрудного знака, копия представления к увольнению, были направлены Орхоноеву П.О. 28 февраля 2020 г. заказным письмом по почте.

Согласно материалам служебной проверки, на основании которых был издан приказ об увольнении Орхоноева П.О, служебная проверка была назначена на основании резолюции начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенанта полиции К, наложенной на рапорт врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 8 по ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Х, инспектор ДПС ОГИБДД МО России "Эхирит-Булагатский", и капитан полиции Орхоноев П.О, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД, находясь при исполнении должностных обязанностей, получили от М. "данные изъяты" за не привлечение Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Врио начальника ОРЧ (СБ) О. было поручено организовать проведение проверки по изложенным в рапорте фактам. Резолюция наложена ДД.ММ.ГГГГ Проведение проверки поручено О. Д. Проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, заключение проверки утверждено врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майором полиции К.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут экипаж ДПС ГИБДД в составе капитана полиции Х, и капитана полиции Орхоноева П.О, находясь на маршруте патрулирования в Эхирит-Булагатском районе Иркутской области в районе 82-го км. Качугского тракта, остановил автомобиль УАЗ-29891, государственный регистрационный знак N, под управлением Г.

При разбирательстве с Г. инспекторам ДПС стало известно, что водитель автомашины Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, а также с его слов, ранее был лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым, в действиях Г. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможные признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, Х. и Орхоноев П.О. дальнейшее разбирательство с Г. проводить не стали, от управления транспортным средством не отстранили, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не провели, протокол об административном правонарушении не составили, о выявленном происшествии в дежурную часть МО МВД не сообщили, тем самым самоустранились от выполнения своих служебных обязанностей, создав ситуацию, при которой Г. за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей избежал ответственности за совершенное правонарушение.

Указанные обстоятельства были установлены на основании объяснений "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказан факт совершения Орхоноевым П.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком был соблюден порядок проведения служебной проверки. Суд проверил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признал его соблюденным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права. Судами первой и апелляционной инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем действия Орхоноева П.О. правильно расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим продолжением службы.

В соответствии со служебным контрактом Орхоноев П.О. обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Для решения вопроса о законности увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом первой инстанции проверены и признаны соблюденными порядок проведения служебной проверки и применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регламентирующими процедуру наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации.

Заявленный в иске довод о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, установлено, что наличие у сотрудника органов внутренних дел временной нетрудоспособности не является препятствием для увольнения его по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Данные выводы соответствуют положениям части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Довод жалобы о том, что при проведении служебной проверки были незаконно использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, также был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Данный Порядок не содержит запрета при проведении служебной проверки использовать материалы, полученные в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Судами первой и апелляционной инстанций были проверены доводы истца о порядке установления личностей Г, Г, К, а также доводы об отсутствии доказательств того, что заключение служебной проверки не согласовано кадровым подразделением ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области, и правильно установлено, что именно у названных лиц были отобраны объяснения, оснований сомневаться в данных действиях не имелось. Отметка о согласовании содержится на оборотной стороне последнего листа заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орхоноева Петра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева