Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1247/2021[88-3837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-176-20 (УИД N по иску мэрии г. Новосибирска к Комлеву Я.Д, Комлеву Д.Г, Комлевой Н.В, Комлевой В.Д, Копылову М.А, Копылову Т.А, Копылову А.В, Копылову О.П, ООО ПКФ "Агросервис" об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, выселении, по кассационным жалобам ООО ПКФ "Агросервис" и мэрии г. Новосибирска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, установила:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Комлеву Я.Д, Комлеву Д.Г, Комлевой Н.В, Комлевой В.Д, Копылову М.А, Копыловой Т.А, Копылову А.В, Копыловой О.П, ООО ПКФ "Агросервис" об изъятии жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, выселении.

В обоснование требований указано, что Комлев Я.Д. является собственником жилого помещения - "адрес", общей площадью 67, 5 кв.м, расположенной в "адрес", и земельного участка (пропорционально площади изымаемого жилого помещения), площадью 1721 кв.м, с кадастровым номером 54:35:052865:5. Заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N от 25 августа 2016 г.."адрес" в "адрес" дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэрии г..Новосибирска от 21 марта 2017 г..N1112 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Мэрией "адрес" с ООО ПКФ "Агросервис" заключен договор о развитии застроенной территории N от 4 декабря 2017 г, согласно п.2.1.3 которого общество обязано уплатить собственникам возмещение за изымаемые жилые помещения, находящиеся в их собственности. ООО ПКФ "Агросервис" произведена оценка изымаемого жилого помещения, рыночная стоимость которого составляет 2 748 100 руб. (отчет N, составленный ООО "Медведев и Партнеры"). В порядке досудебной подготовки собственнику спорного жилого помещения было направлено уведомление о размере возмещения изымаемого жилого помещения в сумме 2 748 100 руб, однако ответчик отказался.

На основании изложенного истец с учетом дополнений, просил изъять у Комлева Я.Д. путем выкупа мэрией "адрес" жилое помещение - "адрес", общей площадью 67, 5 кв.м, по "адрес" с кадастровым номером N и земельный участок (пропорционально площади занимаемого жилого помещения) площадью 1721 кв.м, под указанным жилым домом, кадастровый N с выплатой возмещения в размере 2 748 100 рублей за счет ООО ПКФ "Агросервис"; прекратить право собственности ответчика на указанные жилое помещение и земельный участок (пропорционально площади занимаемого жилого помещения); признать право собственности за муниципальным образованием - "адрес" право собственности на трехкомнатную "адрес", общей площадью 67, 5 кв.м, расположенную в "адрес" с кадастровым номером N, и земельный участок (пропорционально площади изымаемого жилого помещения), площадью 1721 кв.м, под указанным жилым домом, кадастровый N. Выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения из спорного жилого помещения. Обязать ответчиков освободить спорное жилое помещение. Обязать Комлева Я. Д. предоставить Мэрии "адрес" банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 г. постановлено: исковые требования Мэрии "адрес" удовлетворить. Изъять путем выкупа мэрией "адрес" у Комлева Я.Д. жилое помещение - трехкомнатную "адрес", общей площадью 67, 5 кв.м, расположенную в "адрес" с кадастровым номером N и земельный участок (пропорционально площади изымаемого жилого помещения), площадью 1721 кв.м, с кадастровым номером N под указанным жилым домом, с выплатой возмещения в размере 3 053 173 (три миллиона пятьдесят три тысячи сто семьдесят три) руб. за счет средств ООО ПКФ "Агросервис". Прекратить право собственности Комлева Я.Д. на жилое помещение - трехкомнатную "адрес", общей площадью 67, 5 кв.м, расположенную в "адрес" с кадастровым номером N, и земельный участок (пропорционально площади изымаемого жилого помещения), площадью 1721 кв.м, с кадастровым номером N под указанным жилым домом. Признать за муниципальным образованием - "адрес" право собственности на трехкомнатную "адрес", общей площадью 67, 5 кв.м, расположенную в "адрес" с кадастровым номером N, и земельный участок (пропорционально площади изымаемого жилого помещения), площадью 1721 кв.м, с кадастровым номером N, под указанным жилым домом. Выселить Комлева Я.Д, Комлева Д.Г, Комлеву Н.В, Клмлеву В.Д, Копылову М.А, Копылову Т.А, Копылову А.В, Копылову О.П. без предоставления другого жилого помещения из "адрес". Обязать Комлева Я.Д, Комлева Д.Г, Комлеву Н.В, Клмлеву В.Д, Копылову М.А, Копылову Т.А, Копылову А.В, Копылову О.П. освободить "адрес". Обязать Комлева Я.Д. предоставить Мэрии "адрес" банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок. Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Комлева Д.Г, Комлевой Н.В, Комлевой В.Д, Копылову М.А, Копылову Т.А, Копылову А.В, Копылову О.П. органом регистрационного учета с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. постановлено: решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 г. изменить в части размера выплаты, взысканной в пользу ответчиков и установить ко взысканию денежные средства в размере 4 954 184, 65 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре рубля 65 копеек). В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 декабря 2020 г. постановлено: взыскать с Мэрии г. Новосибирска в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 600 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО ПКФ "Агросервис" Филина Е.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В кассационной жалобе представитель мэрии г. Новосибирска Надеин А.Ю. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Представителем Комлева Я.Д. - Минаковым П.Е. представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель мэрии г. Новосибирска Михайлова М.П, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы мэрии г. Новосибирска.

Представитель ООО ПКФ "Агросервис" Филина Е.А, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы ООО ПКФ "Агросервис".

Комлева Я.Д. и представитель Комлева Я.Д. - Минаков П.Е, действующий на основании ходатайства Комлева Я.Д, просили апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что трехкомнатная "адрес", общей площадью 67, 5 кв.м, по "адрес" находится в собственности Комлева Я.Д. на основании договора купли-продажи от 22 августа 2011 г.

Заключением межведомственной комиссии N от 25 августа 2016 г. "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

21 марта 2017 г. мэрией г. Новосибирска издано постановление N о признании дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

4 декабря 2017 г. между мэрией г. Новосибирска и ООО ПКФ "Агросервис" заключен договор о развитии застроенной территории. Местоположение застроенной территории находится в границах "адрес" (пункт 1.3 договора).

14 мая 2018 г. в адрес ответчика Комлева Я.Д. управлением по жилищным вопросам мэрии "адрес" было направлено требование N о сносе "адрес" в "адрес" с установлением шестимесячного срока, однако в установленный срок, решение собственников о сносе дома либо его реконструкции не принято.

23 апреля 2019 г. мэрией г. Новосибирска издано постановление N об изъятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, с кадастровым номером 54:35:052865:5 площадью 1721 кв.м. с адресным ориентиром: Российская Федерация, "адрес", в связи с признанием расположенного на нем многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также изъятии путем выкупа для муниципальных нужд у собственников жилых помещений.

В перечне жилых помещений, подлежащих изъятию, являющимся приложением к данному постановлению, указана "адрес", общей площадью 67, 5 кв.м.

Копия данного постановления мэрии г. Новосибирска от 23 апреля 2019 г. N "Об изъятии земельного участка и помещений для муниципальных нужд" направлена ответчику Комлеву Я.Д. 29 апреля 2019 г. и получена им 6 мая 2019 г.

Согласно приложенному к исковому заявлению отчету об определении размера возмещения рыночной стоимости жилой недвижимости, составленному ООО "Медведев и Партнеры", рыночная стоимость квартиры, площадью 67, 5 кв.м, по адресу: "адрес", по состоянию на 20 мая 2019 г. и в ценах на 20 мая 2019 г. без учета НДС составляет 2490 000 руб. Величина убытков, связанных с изъятием жилой недвижимости, по состоянию на 20 мая 2019 г. и в ценах на 20 мая 2019 г. без учета НДС составляет 258 000 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры (в том числе стоимость доли в праве на земельный участок, стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве собственности на такое имущество) общей площадью 67, 5 кв.м, расположенной по адресу "адрес" по состоянию на 18 декабря 2019 г. составляет 2 810 000 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием, составляет 243173 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив сумму подлежащую взысканию в размере в соответствии с заключением эксперта в размере 3 053 173 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, изменив решение в части суммы, подлежащей взысканию, указав ее в размере 4 954 184, 65 руб.

Определением от 30 июня 2020 г. гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Копылову А.В. прекращено, в связи со смертью.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключении повторной строительно-оценочной экспертизы.

Так, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела договор передачи в собственность граждан от 14 февраля 1993 г, заключенный между Новосибирским Оловокомбинатом и Долгушиными Г.Д, Е.Т, от этой же даты между Оловокомбинатом и Селезневой В.Н, постановление мэрии г. Новосибирска от 16 сентября 1996 г. "О передаче жилищного фонда ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в муниципальную собственность, из которого следует, что "адрес" в "адрес" передан в муниципальную собственность, с процентом износа 41%, технический паспорт данного дома по состоянию на 16 декабря 1993 г.

Назначена повторная судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость жилого помещения - "адрес" в "адрес" с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество, включая земельный участок, составляет 92 661, 31 руб. Размер убытков (без учета рыночной стоимости жилого помещения), подлежащих возмещению в связи с изъятием указанного выше имущества, составляет 4 768 862, 03 руб. Выкупная цена, подлежащая возмещению в связи с изъятием имущества, составляет 4 954 184, 65 руб.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании выкупной цены в размере установленным экспертным заключением подготовленным ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N1377/9-2 от 21 сентября 2020 г.

При этом судом принято во внимание, что экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратному суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы кассационных жалоб, фактически направлены на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N1377/9-2 от 21 сентября 2020 г, и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции были выполнены.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Выводы повторной судебной экспертизы мотивированы, рыночная стоимость объекта недвижимости, включая стоимость общего имущества, определена сравнительным подходом, основаны на прямом сравнении объекта с другими аналогичными объектами недвижимости г. Новосибирска, которые были проданы или выставлены на продажу, с использованием достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов аналогов, имеющие схожее местоположение и близкие по площади.

В соответствии с Федеральный законом от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно применяемой при оценке методике, выкупная цена квартиры определяется сравнительным методом путем сопоставления с аналогичными по характеристикам жилыми помещениями на рынке жилья в текущий период.

Таким образом, оценка выкупной стоимости жилого помещения предполагает определение рыночной стоимости объекта именно при применении сравнительного подхода. При применении сравнительного подхода эксперт к объектам-аналогам применил корректировки по каждому из элементов сравнения, соответствующие характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого объекта.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются несостоятельными, противоречат вышеуказанным нормам права, которые правильно примененным судом.

Ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N577-О является несостоятельной, разъяснения, изложенные в указанном Определении, относятся к иным правоотношениям, регулируемыми иными нормами права.

Доводы жалобы о наличии арифметической ошибки в заключении эксперта, нарушении права на присутствие при осмотре экспертом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО ПКФ "Агросервис" и мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи