Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-127/2021-(8Г-20060/2020)[88-150/2021-(88-18820/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мастивной Инги Владимировны к Кручеку Виктору Николаевичу, Бригадину Игорю Николаевичу, Тарбаю Дмитрию Омареевичу, Прищепову Александру Николаевичу о признании сделок недействительными, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Ангарского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

по кассационной жалобе Бригадина И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ангарского городского суда Иркутской области: представитель кассатора - Григоров Б.В. по доверенности, представитель Тарбая Д.О. - Крупенецкий Р.А. по доверенности, Кручек В.Н, представитель Мастивной И.В. - Еремина О.Н, установила:

иск о признании недействительными договора процентного займа от 7 сентября 2011 г, обеспеченного залогом движимого имущества, договоров залога транспортных средств, в том числе от 16 октября 2011 г. и 17 января 2014 г, договоров купли-продажи транспортных средств от 10 мая 2018 г. (от 15 и 17 мая 2018 г.), от 2 апреля 2019 г, обоснован тем, что ответчики злоупотребили правами, совершили мнимые сделки с целью создания невозможности обращения взыскания на имущество должника Кручека В.Н. в ходе исполнительного производства, взыскателем по которому является истец.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено в части, принято новое решение о частичном удовлетворении иска - признаны недействительными договор залога транспортных средств от 16 октября 2011 г, договор залога транспортных средств от 17 января 2014 г, договоры купли-продажи этих транспортных средств от 10 мая 2018 г. (от 15 и 17 мая 2018 г.), от 2 апреля 2019 г, а в остальном части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бригадин И.Н. просил отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что: ответчики не злоупотребляли правом и сделки не могли быть признаны мнимыми, поскольку договоры займа и договоры залога транспортных средств заключены им с Кручеком В.Н. задолго до взыскания задолженности с последнего в пользу Мастивной И.В, транспортные средства ему переданы Кручеком В.Н. по мировому соглашению, утвержденному судом, произведено изменение учетных данных транспортных средств, которыми фактически пользуется он, а оплата транспортного налога Кручеком В.Н. и указание его же в полисе страхования объясняется тем, что у Бригадина И.Н. не имеется водительского удостоверения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2017 г. по иску Мастивной И.В. на принадлежащие Кручеку В.Н. транспортные средства наложен запрет совершения с ними регистрационных действий, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2017 г. с Кручека В.Н. в пользу Мастивной И.В. взыскано 1820425 рублей задолженности, возбуждено исполнительное производство.

После чего на основании подписанных Кручеком В.Н. с Бригадиным И.Н. договора процентного займа от 7 сентября 2011 г, договоров залога транспортных средств, в том числе от 16 октября 2011 г. и 17 января 2014 г, содержащих условие о внесудебном порядке обращения взыскания и условие о договорной подсудности, отличающейся от подсудности по месту жительства ответчика в г. Ангарске, Бригадин И.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании задолженности по договору займа. В ходе рассмотрения дела стороны, не поставив в известность суд о вышеуказанных обстоятельствах, без уведомления Мастивной И.В, заключили мировое соглашение о прекращении заемных обязательств посредством передачи Кручеком В.Н. транспортных средств Бригадину И.Н. без оценки их стоимости, которое утверждено определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2018 г.

На основании определения суда об утверждении мирового соглашения, договоров купли-продажи этих транспортных средств, заключенных продавцом Кручеком В.Н. и покупателем Бригадиным И.Н, от 10 мая 2018 г. (от 15 и 17 мая 2018 г.), от 2 апреля 2019 г, изменены регистрационные данные транспортных средств, однако и после ими продолжал пользоваться Кручек В.Н, который при управлении одним из них был задержан судебным приставом-исполнителем, единственным лицом, допущенным к его управлению являлся он же, Бригадин И.Н. не имеет водительского удостоверения, один из автобусов Бригадиным И.Н. передан в аренду Кручеку В.Н.

Должник Кручек В.Н. требования исполнительного документа не исполняет, не имеет денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения требований Мастивной И.В.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что все эти обстоятельства в совокупности приводят к выводу о том, что действия ответчиков Кручека В.Н. и Бригадина И.Н. представляют собой злоупотребление правом, поскольку направлены на причинение вреда интересам истца, взыскателя по исполнительному производству Мастивной И.В.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко