Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1286/2021[88-2678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Устьянцева Василия Павловича к Жилищно-строительному кооперативу "Нефтяная, 3" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Нефтяная, 3" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Устьянцева В.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устьянцев В.П. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Нефтяная, 3" (далее - ЖСК "Нефтяная, 3) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК "Нефтяная, 3" взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, утверждено мировое соглашение, согласно которому ЖСК "Нефтяная, 3" принял на себя обязательства возвратить ему денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ЖСК "Нефтяная, 3" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 273, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины. Вышеуказанные судебные акты ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность составляет 1 522 768, 80 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 872, 85 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 615, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696, 31 руб, почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25 августа 2020 г. исковые требования Устьянцева В.П. удовлетворены частично, с ЖСК "Нефтяная, 3" в пользу Устьянцева В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 899, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 538 руб, почтовые расходы по кассовому чеку N в размере 197 руб, почтовые расходы по кассовому чеку N в размере 79 руб. В оставшейся части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 августа 2020 г. изменено, снижен размер взысканных с жилищно-строительного кооператива в пользу Устьянцева В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами до 163 556, 92 рублей; почтовых расходов по кассовому чеку N - до 63, 2 рублей; расходов по уплате государственной пошлины - до 4 471, 14 рублей.

Решение в части взыскания почтовых расходов в размере 197 руб. отменено, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, подтвержденных кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240, 34 руб, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК "Нефтяная, 3" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Устьянцева В.П. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК "Нефтяная, 3" в пользу Устьянцева В.П. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Устьянцевым В.П. и ЖСК "Нефтяная, 3", по условиям которого ответчик обязался возвратить Устьянцеву В.П. денежную сумму в размере 1 500 000 руб, являющуюся паевым взносом за жилое помещение N, расположенное в строящемся доме по адресу: "адрес" (1 очередь, 1 этап), и судебные расходы в сумме 15 700 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время указанное мировое соглашение не исполнено, исполнительные документы о принудительном исполнении указанного соглашения находятся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области, истец с ДД.ММ.ГГГГ не является членом ЖСК "Нефтяная, 3".

Решением Ленинского районного, суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК "Нефтяная, 3" в пользу Устьянцева В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 273, 97 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498, 22 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность ЖСК "Нефтяная, 3" не погашена, ее общий размер составляет 1 522 789, 80 руб, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 872, 85 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 615, 05 руб. При этом в обоснование заявленной денежной суммы истцом приложены справки N и N от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области, из содержания которых следует, что на исполнении данного отдела судебных приставов находится исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является взыскание с ЖСК "Нефтяная, 3" в пользу Устьянцева В.П. задолженности в размере 1 515 700 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству частично взыскана в сумме 36 640, 39 руб, остаток задолженности составляет 1 479 059, 61 руб.; также на исполнении находится исполнительное производство N, предметом исполнения является задолженность в размере 44 772, 19 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность частично взыскана в сумме 1 041, 91 руб, остаток задолженности составляет 43 730, 28 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г..N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г..N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что из представленных в материалы дела доказательств установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем с взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением утвержденного судом заключенного сторонами мирового соглашения и неправомерным использованием ответчиком денежных средств в указанный период.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в силу действующего законодательства, связанного с введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований истца, а также подтверждения действительных расходов, взыскал почтовые расходы пропорционально удовлетворенным и соответственно отказанным в удовлетворении исковым требованиям.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Однако суд не согласился с выводами в части произведенного расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции включил ранее взысканные судом по решению Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 273, 97 руб. Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о взыскании процентов с ответчика в пользу истца в размере 163 556, 92 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что в соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку с ЖСК "Нефтяная, 3" в пользу Устьянцева В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные проценты не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по кассовому чеку N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240, 34 руб, суд указал, что из текста искового заявления следует, что несение данных расходов обусловлено повторным направлением претензии в адрес ЖСК "Нефтяная, 3" о возврате денежных средств в общем размере 1 522 789, 80 руб. Вместе с тем обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем расходы истца по направлению ответчику повторной претензии посредством почтовой связи не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

В своей кассационной жалобе ЖСК "Нефтяная, 3" повторяет свою позицию относительно необоснованного возложения обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в данном случае отношения между сторонами носят не гражданско-правовой порядок, а определяются Уставом кооператива, а также положениями законодательства о жилищных кооперативах. Также указывает, что к спорным правоотношениям подлежал применению принцип эстоппеля, позволяющий исключить недобросовестность истца, поскольку требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами было заявлено после заключения мирового соглашения, следовательно, истец умолчал о каких-либо дополнительных требованиях, что не является справедливым; а также выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Указанные доводы направлены на иное толкование норм материального права, переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 августа 2020 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Нефтяная, 3" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: