Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-129/2021-(8Г-20069/2020)[88-180/2021-(88-19007/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Щура Александр Владимирович, Черновой Татьяны Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шубиной Кристины Викторовны, Садкина Евгения Александровича, по кассационной жалобе Черновой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 120400 рублей страхового возмещения, 15000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, нотариальном удостоверении доверенности, оплату услуг представителя обоснован тем, что фактически причиненный ущерб не покрывается произведенной выплатой 20100 рублей добровольно страховщиком и 23900 рублей по решению финансового уполномоченного, поскольку все заявленные повреждения автомобиля истца возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия, а не только их часть.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: ее частная жалоба на определение о назначении судебной автотехнической экспертизы оставлена без движения, о чем она извещена ненадлежащим образом, вследствие чего она возвращена; заключение эксперта, положенное в обоснование выводов судов, является неполным, поверхностным, в связи с чем, ей заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, но в его удовлетворении отказано необоснованно; эти обстоятельства повлекли нарушение принципа состязательности сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что в целях восстановительного ремонта тех повреждений, которые причинены автомобилю Черновой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии, заявленного как страховой случай, страховое возмещение выплачено, а остальные повреждения ее автомобиля возникли при иных обстоятельствах, с данным страховым случаем не связаны.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Выводы судов о вышеуказанных обстоятельствах дела основаны на оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ. В числе таких доказательств - заключения экспертизы, организованные страховщиком, финансовым уполномоченным, заключение судебной автотехнической экспертизы, согласующиеся между собой в части тех повреждений, которые судами установлены как не связанные со страховым случаем.

Заключение судебного эксперта достаточно ясное и полное, выводы подтверждены объективными сведениями, к которым сами по себе пояснения лиц, участвующих в деле не относятся, противоречий не содержит, согласуется с выводами двух других экспертных исследований в соответствующей части, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Представленная истцом рецензия является субъективным мнением другого эксперта, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта. В этой связи у судов не было оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Доводы относительно оставления без движения частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко