Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1303/2021[88-2726/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 24MS0133-01-2020-001197-55 по иску Ледневой Елены Александровны к Василевскому Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Василевского Владимира Николаевича на апелляционное определение Шушенского районного суда Красноярского края от 9 октября 2020 г.

установила:

Леднева Е.А. обратилась в суд с иском к Василевскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2020 г. в 10 часов 30 минут на пересечении а/д "адрес" ответчик, управляя автомобилем УАЗ 390945 г/н N, не убедился в безопасности совершения маневра поворота налево, нарушив п.8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ 21074 г/н N. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением от 20.03.2020 и справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 38173, 75 рублей. Добровольно возмещать ущерб, причиненный ДТП ответчик отказался, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 38173, 75 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1345, 21 рубль, расходы на оплату услуг экспертизы 3000 рублей, стоимость телеграммы 80 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ледневой Е.А. отказано.

Апелляционным определением Шушенского районного суда Красноярского края от 9 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 29 июня 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Ледневой Е.А. удовлетворены.

Взыскано с Василевского В.Н. в пользу Ледневой Е.А. 42 893, 84 руб, в том числе: 38173, 75 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП; 1345, 24 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; 3000 рублей в возмещение расходов на экспертизу; 374, 80 руб. стоимость телеграммы.

В кассационной жалобе Василевский В.Н. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылки суда апелляционной инстанции на определение инспектора ДПС от 22.03.2020, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Василевского В.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указано, что Василевский В.Н. не убедился в совершении маневра "поворот налево", нарушив п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции приняты показания только истца и свидетеля с его стороны, при этом не дана оценка тому, что истец в ходе судебного процесса меняла свои показания относительно момента совершенного ДТП, места нахождения сторон на дороге в момент ДТП, пояснив в суде апелляционной инстанции, что автомобиль ответчика двигался в попутном направлении, но прижимался к правому краю дороги, не включив указатель поворота, тем самым пытаясь обвинить ответчика в нарушении ПДД. При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем ДТП.

Кроме того, указывает, что участок дороги, где произошло ДТП, является участком дороги в конце подъема при ограниченной видимости, что подтверждается материалами фотофиксации, а также пояснениями участников судебного разбирательства. При этом наличие дорожной разметки в виде прерывистой линии на участке дороги, где произошло ДТП, не разрешает совершение обгона в зоне действия данной разметки.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 22 марта 2020 г. в 10 часов 30 минут на пересечении а/д "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 390945 г/н N, под управлением Василевского В.Н. и ВАЗ 21074 г/н N, под управлением Ледневой Е.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 390945 г/н N застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Из представленного истцом экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт" N от 15.04.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 38173, 75 рублей.

Определением инспектора ДПС от 22.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Василевского В.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что Василевский В.Н. не убедился в совершении маневра "поворот налево", нарушив п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Ледневой Е.А. Правил дорожного движения, при этом, не усмотрев в действиях Василевского В.Н. нарушений ПДД, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями ответчика Василевского В.Н, которые зависели не от действий истицы, а от его собственных действий, не соответствующих пунктам 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом вины Ледневой Е.А. в произошедшем ДТП не установлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно определению от 22.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Василевского В.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в определении указано, что Василевский В.Н. не убедился в совершении маневра "поворот налево", нарушив пункт 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ледневой Е.А. Наличие в действиях Ледневой Е.А. нарушений ПДД материалы дела не содержат. Определение от 22.03.2020 Василевским В.Н. не обжаловано, схема ДТП подписана без замечаний.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда, в данном случае на ответчика.

При разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы дела об административном правонарушении, с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными автомобилем повреждениями.

В связи с чем ссылка в кассационной жалобе на определение от 22.03.2020, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Василевского В.Н. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, отклоняется как несостоятельная.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем ДТП, и принял во внимание только показания истца и его свидетеля, заинтересованного в исходе дела, являются необоснованными, поскольку, приходя к выводу о наличии вины в действиях ответчика, показаниям сторон, а также свидетеля ФИО6 судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Шушенского районного суда Красноярского края от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василевского В.Н. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева