Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1364/2021-(8Г-22429/2020)[88-1541/2021-(88-20855/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2020-000796-85 по иску Мольчиц Романа Леонидовича к Солошенко Виталию Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Мольчиц Р.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Мольчиц Р.Л. обратился с иском к Солошенко В.В, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 20 октября 2015 г. в размере 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3355, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5234 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2015 г. между ним и Солошенко В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 200000 руб, а ответчик обязался вернуть денежные средства по требованию.

Он неоднократно просил ответчика вернуть долг. 19 ноября 2019 г. направил ему претензию, однако долг по настоящее время не возвращен.

В январе 2020 г. он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 31 марта 2020 г. судебный приказ был вынесен, но в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 г. исковые требования Мольчиц Р.Л. удовлетворены. С Солошенко Виталия Владимировича в пользу Мольчиц Романа Леонидовича взысканы задолженность по договору займа от 20 октября 2015 г. в размере 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2019 г. по 12 марта 2020 г. в размере 3355, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5234 руб, всего 208589, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2020 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мольчиц Р.Л. отказано.

В кассационной жалобе Мольчиц Р.Л. просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что представленными ответчиком в материалы дела доказательствами не подтверждается факт возврата денежных средств по расписке от 20 октября 2015 г. Указывает, что ответчик неоднократно занимал у него денежные средства, расписки о получении денежных средств уничтожались после исполнения Солошенко В.В. своих обязательств по их возврату. Считает, что наличие расписки подтверждает тот факт, что ответчик свои обязательства по договору займа от 20 октября 2015 г. не исполнил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по расписке от 20 октября 2015 г. Солошенко В.В. получил в долг от Мольчиц Р.Л. денежные средства в размере 200000 руб, обязался вернуть по требованию. Заемные отношения с Мольчиц Р.Л. ответчиком не оспаривались.

Согласно требования (претензии) от 29 ноября 2019 г. Мольчиц Р.Л. просил Солошенко В.В. вернуть сумму займа в 30-дневный срок.

В связи с неисполнением требования истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа. 31 января 2020 г. мировым судьей судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в отношении должника Солошенко В.В. выдан судебный приказ N 2-361/2020 о взыскании в пользу Мольчиц Р.Л. задолженности по договору займа от 20 октября 2015 г. в размере 200000 руб. В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 18 февраля 2020 г. судебный приказ был отменен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа, а поскольку ответчик не доказал факт исполнения обязательства, принимая во внимание нахождение у истца долговой расписки, суд пришел к выводу о взыскании с Солошенко В.В. с пользу Мольчиц Р.Л. суммы долга 200000 руб, а также процентов за неисполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с указанными выводами не согласилась. В порядке подготовки к рассмотрению дела истцу предложено представить доказательства подтверждающие наличие иных конкретных правоотношений, в том числе по договорам займа, во исполнение которых ответчиком представлена расписка о получении денежных средств истцом; а также тот факт, что правоотношения по расписке от 20 октября 2015 г. между истцом и ответчиком не прекращены исполнением. Таких доказательств истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Солошенко В.В. представил расписку, содержащую сведения о том, что 4 июля 2016 г. Мольчиц Р.Л. принял у Солошенко В.В. 20000 руб. в счет погашения долга в размере 200000 руб, далее в этой же расписке указано, что 2 августа 2016 г. Мольчиц Р.Л. принял у Солошенко В.В. 100000 руб, 2 ноября 2016 г. истец принял у Солошенко В.В. 100000 руб. и 10000 руб. (%).

Оценивая указанное доказательство суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная расписка свидетельствует о возврате долга частями, данный документ составлен и подписан собственноручно истцом, что не оспорено в судебном разбирательстве, доказательств наличия иного долга в размере 200000 не представлено.

Также суд апелляционной инстанции дал правовую оценку иной расписке от 15 ноября 2013 г. на сумму 136000 руб. и пришёл к выводу, что денежные средства, указанные в расписке по возврату денежных средств в общей сумме 220000 руб. и 10000 руб. (проценты), были возвращены ответчиком по другому договору займа, с учетом того, что в ней имеется указание на возврат денежных средств именно в счет погашения долга в размере 200000 руб.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная ответчиком расписка не подтверждает исполнение им обязательств по договору займа от 20 октября 2015 г, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Мнение кассатора о том, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену судебных постановлений.

Правовая позиция суда апелляционной инстанций, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мольчиц Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваА.О. Нестеренко