Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1381/2021[88-3076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Богдевич Н.В, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2020 (УИД: 22RS0068-01-2019-007018-62) по иску Ланговой Ольги Владимировны к акционерному обществу Медицинский центр "Авиценна" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе акционерного общества Медицинский центр "Авиценна" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ланговая Ольга Владимировна (далее - Ланговая О.В, истец) обратилась с иском к акционерному обществу Медицинский центр "Авиценна" (далее - АО Медицинский центр "Авиценна", ответчик) о расторжении договора, взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований Ланговая О.В. указала, что между ней и АО Медицинский центр "Авиценна" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в рамках которого проведено хирургическое вмешательство: лапораскопическая "данные изъяты". Услуга была оказана Ланговой О.В. не качественно, что повлекло последующее экстренное хирургическое вмешательство в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Барнаул ОАО "РЖД".

По указанным основаниям Ланговая О.В. требовала возврата денежных средств, оплаченных по договору оказания медицинских услуг, убытков, понесенных на повторное оперативное вмешательство с целью устранения негативных последствий проведенной ответчиком операции.

Обращаясь с иском в суд, Ланговая О.В. ссылалась на то, что оказание некачественных платных медицинских услуг, причинило вред ее здоровью и моральный вред, выразившиеся в нравственных и физических страданиях, обусловленных испытанной на протяжении длительного времени болью и ее значительностью, а также переживаниями за собственное здоровье, негативными эмоциями в связи с нарушением прав. Отказ ответчика удовлетворить претензию также причинил ей нравственные страдания, поскольку был несправедливым.

Ланговая О.В. просила суд взыскать с АО Медицинский центр "Авиценна" денежные средства, уплаченные по договору в размере 195 113, 28 рублей, расходы на оплату операционного вмешательства 45 985 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2020 г. исковые требования Ланговой О.В. удовлетворены частично. С АО Медицинский центр "Авиценна" в пользу Ланговой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ланговой О.В. отказано. С АО Медицинский центр "Авиценна" в доход муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО Медицинский центр "Авиценна" ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ланговая О.В, представитель ответчика АО Медицинский центр "Авиценна", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ким Д.А, Анищенко В.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Ланговой О.В. и АО Медицинский центр "Авиценна" 10 января 2019 г. заключен договор на оказание платных медицинских услуг N Л628315. По соглашению от 14 января 2019 г. N стоимость оказанных медицинских услуг составила 195 113, 28 рублей. Данная сумма оплачена Ланговой О.В. в полном объеме.

В рамках указанного договора было проведено хирургическое вмешательство - "данные изъяты".

Согласно выписному эпикризу от 14 января 2019 г. Ланговой О.В. установлен диагноз: "данные изъяты" Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга. Установлены рекомендации лечебные, трудовые, по питанию. Установлена дата явки на амбулаторный прием: 17 января 2019 г.

23 января 2019 г. Ланговая О.В. обратилась в отделение ультразвуковой диагностики Отделения клинической больницы на ст. Барнаул ОАО РЖД (в настоящее время Частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница 2РЖД-Медицина" города Барнаула") с жалобами на состояние своего здоровья, где по результатам ультразвукового исследования установлены признаки "данные изъяты".

Между НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Барнаул ОАО "РЖД" и Ланговой О.В. 24 января 2019 г. заключен договор N на оказание платных медицинских услуг на сумму 45 985 рублей. Данная сумма оплачена Ланговой О.В. в полном объеме.

Из выписки из истории болезни НУЗ "Отделенческой клинической больницей на ст. Барнаул ОАО РЖД" N 699 следует, что Ланговой О.В. установлен диагноз: "данные изъяты" от 11 января 2019 г, "данные изъяты". 29 января 2019 г. Ланговой О.В. проведена операция ("данные изъяты").

23 марта 2019 года Ланговой О.В. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайствам представителей истца и ответчика назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения комиссионной экспертизы от 13 февраля 2020 г..N следует, что при нахождении Ланговой О.В. на лечении в хирургическом отделении многопрофильного стационара АО Медицинский центр "Авиценна" с 10 января 2019 г..по 14 января 2019 г..диагноз выставлен правильно. 11 января 2019 г..в плановом порядке под наркозом была выполнена операция "данные изъяты" (согласно данным выписного эпикриза). На госпитальном этапе нарушений при оказании медицинской помощи пациентке Ланговой О.В. не выявлено. Определить "правильность" техники проведенного оперативного вмешательства, установить наличие недостатков оказания медицинской помощи по представленным медицинским документам невозможно в связи с тем, что в Протоколе оперативного вмешательства нет данных о размерах сформированной "данные изъяты", "данные изъяты" ("данные изъяты"), не указано ее расположение по отношению к "данные изъяты", нет сведений о проведенной "данные изъяты", позволяющей достоверно высказаться о правильности расположения "данные изъяты" и оценить сохранность функции "данные изъяты". Невозможно достоверно высказаться о том, что осложнение, развившееся у Ланговой О.В. через 10 дней после выписки из АО Медицинский центр "Авиценна" состоит в причинной связи с наличием каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи. По представленным медицинским документам невозможно достоверно высказаться о причинах "данные изъяты", в том числе, с учетом объема "данные изъяты" в Отделении клинической больницы на ст. Барнаул ОАО РЖД (по "данные изъяты").

Отсутствие медицинских сведений о состоянии пациентки и соблюдении ей рекомендаций в период с 18 января 2019 г..по 24 января 2019 г, противоречивые анамнестический данные, отсутствие подробных технических характеристик выполненного оперативного вмешательства от 11 января 2019 г, состояния "данные изъяты" (не отражено в ходе операции "данные изъяты" от 29 января 2019 г..), рентгеноконтрастной гастроскопии не позволяют достоверно высказаться о причине и времени возникновения у Ланговой О.В. "данные изъяты". Учитывая объем "данные изъяты" не исключается вторичное нарушение целостности "данные изъяты", обусловленное "данные изъяты". Состояние после "данные изъяты" от 11 января 2019 г, осложненное "данные изъяты", не подающееся консервативной терапии (пациентке в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст.Барнаул" ОАО "РЖД" в течение 5 дней проводилось "данные изъяты"), являлось показанием к срочному оперативному лечению. Под общей анестезией Ланговой О.В. по показаниям, обосновано, с целью восстановления "данные изъяты" проведена операция ("данные изъяты") и "данные изъяты" (контроль нарушения "данные изъяты"). Объем исследований, предоперационная подготовка, проведенные Ланговой О.В. перед оперативным лечением под эндотрахеальным наркозом 29 января 2019 г, соответствуют объему проведенного по показаниям оперативного вмешательства, выполненного в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Барнаул" ОАО "РЖД".

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной медицинской комиссионной экспертизы, установив, что при оказании Ланговой О.В. медицинской помощи ответчиком не соблюдались стандарты при оформлении медицинской документации, чем нарушил права Ланговой О.В. как пациента-потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, имеются основания для взыскания в пользу Ланговой О.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Ланговой О.В. в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, принял во внимание требования принципа разумности и справедливости.

В суде первой и апелляционной инстанций представителем истца указанно на дополнительное основание иска - на неполноту составления медицинской документации ответчиком в нарушении стандартов (л.д. 77, 144-145). В связи с чем доводы жалобы об отсутствии требований истца по вышеуказанному основанию отклоняются.

Установив, что ответчиком нарушены права Ланговой О.В. как потребителя, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ланговой О.В. штрафа в размере 17 500 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ланговой О.В. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с учетом распределения бремени доказывания по данному спору, ответчиком не доказана правильность оказания оплаченной истцом услуги, а также отсутствие причинно-следственной связи между оперативным вмешательством, произведенным в отношении истца в медицинском центре, и, наступившими для ее здоровья негативными последствиями, потребовавшими дополнительного лечения. Также суд апелляционной инстанции согласился с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что при оказании Ланговой О.В. медицинской помощи ответчиком не соблюдались стандарты при оформлении медицинской документации, а также ответчиком не доказана правильность оказания оплаченной истцом услуги, отсутствие причинно-следственной связи между оперативным вмешательством, произведенным в отношении истца в медицинском центре, и, наступившими для ее здоровья негативными последствиями, потребовавшими дополнительного лечения, выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу Ланговой О.В. компенсации морального вреда, являются правильными.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями, в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе в обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных постановлений на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты судебными инстанциями исходя из иных установленных обстоятельств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Медицинский центр "Авиценна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: