Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1403/2021[88-2730/2021]

N 88-2730/2021

г. Кемерово 4 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" к Солдатовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Солдатовой Т.Н. - Ковалевой Д.А. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО УК "ЖСК") обратилось с иском к Солдатовой Т.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным "адрес". Ответчик является собственником нежилого помещения N, расположенного в указанном доме. При этом ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные законом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 720 руб. 65 коп.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 43 557, 01 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска, от 19 марта 2020 г. исковые требования ООО УК "ЖСК" удовлетворены частично. С Солдатовой Т.Н. в пользу ООО УК "ЖСК" взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с июля 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 24 708 руб. 49 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 571 руб. 62 коп, в оставшейся части требований - отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 г. решение мирового судьи от 19 марта 2020 г. изменено в части взыскания с Солдатовой Т.Н. в пользу ООО УК "ЖСК" задолженности по оплате за коммунальные ресурсы, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, увеличен размер задолженности до 39 119 рублей, а также в части взыскания с Солдатовой Т.Н. в пользу ООО УК "ЖСК" расходов по оплате госпошлины, снижен ее размер до 1 373 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе представителем Солдатовой Т.Н. - Ковалевой Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из положений статьи 39 ЖК РФ во взаимосвязи с правилами статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения N (площадь помещения 127, 6 кв.м.) в "адрес" является ответчик.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.2.1 данного договора размер платы за жилое помещение составляет 21 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N), об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ платы за жилое помещение в размере 24 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года истцом произведено начисление платы, с учетом перерасчета, за содержание помещения для ответчика как собственника указанного нежилого помещения в общем размере 81 385 руб. 06 коп.

Ответчик не в полном объеме вносил указанную плату. Так, в приведенный период ответчиком произведено пять платежей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 110 руб. 12 коп, с указанием внесения платы за ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 308 руб, с указанием внесения платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8 440 руб. 39 коп. (5 760, 79 + 2 679, 60) без указания периода, за который вносятся платежи; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. без указания периода, за который вносится платеж; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. без указания периода, за который вносится платеж.

Все указанные платежи, произведенные ответчиком, истцом учтены в погашение задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, уменьшен их размер, а также период сложившейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", истцом представлены договоры и платежные документы об оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчиком выполнялась ненадлежащим образом, с учетом имеющейся просрочки внесения платежей пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 24 708, 49 руб. Также мировым судьей указано, что внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 20 00 руб. должны быть учтены в счет задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца информационное письмо о данных обстоятельствах. Кроме того, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что у ответчика имелась задолженность ранее спорного периода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части произведенного расчета задолженности.

Изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 319.1 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что только часть платежей, направленных ответчиком на оплату задолженности, может быть зачтена за конкретный период (октябрь и декабрь 2017 г.), а остальная часть направлена на погашение ранее возникшей задолженности, произвел соответствующий перерасчет, в связи с чем увеличил взысканную сумму.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не находит в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Установив, что Солдатова Т.Н, являясь собственником нежилого помещения, не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате предоставленных истцом в соответствии с договором услуг, суд пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет задолженности, суд указал, что исходя из внесенных ответчиком платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет гашения задолженности, последние не содержат указание на назначение платежа, следовательно, внесенные ответчиком платежи в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. были зачтены судом в счет оплаты за расчетный период - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма - в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 18 648, 69 рублей.

В представленных в материалы дела платежных документах указана только дата оплаты и сумма оплаты без указания расчетного периода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывая, что в платежных документах ответчиком не был указан расчетный период, за который была осуществлена оплата, правомерно зачел данное исполнение в периоды, по которым срок исковой давности не истек, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и его представителя, на законность принятого решения не влияют, ходатайство об отложении дела судом было рассмотрено и мотивированно отклонено, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, также являются несостоятельными, подлежащими отклонению. Обязанность верно определить нормы материального права, подлежащие применению, судом исполнена, дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и основания иска, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Настаивая на отмене апелляционного определения, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд не проверил доводы сторон, не установилвсе фактические обстоятельства по делу, не дал оценку доводам ответчика и представленным доказательствам в их подтверждение. Названные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Солдатовой Т.Н. - Ковалевой Д.А. - без удовлетворения.

Судья: