Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1457/2021[88-2833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-345/2020 (УИД: 42RS0014-01-2020-000260-16) по иску Неверова Николая Михайловича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессиональных заболеваний, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей, что решение и апелляционное определение подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неверов Николай Михайлович (далее - Неверов Н.М.) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс"), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (далее - ООО "Мечел-Ремсервис") о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессиональных заболеваний.

В обоснование заявленных требований Неверов Н.М. указал, что длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования, что привело к развитию профессиональных заболеваний: "данные изъяты".

Неверову Н.М. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, бессрочно.

8 июля 2015 г. составлен акт N о случае профессионального заболевания: "данные изъяты".

По заключению учреждения медико-социальной экспертизы от 3 августа 2015 г. N Неверову Н.М. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 3 августа 2015 г. до 1 сентября 2016 г. С 9 августа 2018 г. "данные изъяты"% - бессрочно.

Согласно заключению врачебной комиссии, общий стаж с воздействием вредного фактора 30 лет 4 месяца. Степень вины пропорциональна стажу работы и составляет: ЦОФ "Сибирь" 40, 9%, ЗАО "ЦОФ "Сибирь" 31, 3%, Филиал ОАО "Южный Кузбасс" "ЦОФ "Сибирь" 14, 3%, ООО "Мечел-Ремсервис" 6, 9%, Филиал ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по переработке и обогащению угля 6, 6%.

4 декабря 2013 г. составлен акт N о случае профзаболевания "данные изъяты". Причиной данного профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: уровень шума при ПДУ 80 дБА фактически составлял в различные годы 80-84 дбА. Труд в профессии электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования классифицируется как вредный 3 класс 1 степени согласно Р.2.2.2006-05. Наличие вины работника в развитии профессионального заболевания "данные изъяты", не имеется.

Согласно заключению врачебной комиссии, степень вины пропорциональна стажу работы и составляет: ЦОФ "Сибирь" 72, 2%, Филиал ОАО "Южный Кузбасс" - ЦОФ "Сибирь" 6, 3%, Филиал ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по обогащению и переработке угля ЦОФ "Сибирь" 8%, ООО "Мечел-Ремсервис" 6, 9%, Филиал ОАО "Южный Кузбасс" -Управление по обогащению и переработке угля ЦОФ "Сибирь" 6, 6%.

По заключению учреждения медико-социальной экспертизы от 14 ноября 2014 г. Неверову Н.М. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 23 октября 2014 г. до 1 ноября 2015 г. С 1 октября 2015 г. - "данные изъяты"% бессрочно.

На основании результатов расследования комиссией установлено, что заболевание "данные изъяты" является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие производственного шума выше ПДУ Лица, допустившие нарушения государственных санитарно эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены.

ПАО "Южный Кузбасс" добровольно по профессиональному заболеванию "данные изъяты", утрате профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%, степени вины согласно заключению врачебной комиссии 93, 1% по приказу от 6 декабря 2015г. выплатило 169 826, 15 рублей. Производя расчет, ответчик из расчетной суммы удержал сумму единовременного пособия, выплаченное Фондом социального страхования в сумме 44 181, 38 рубль.

По профессиональному заболеванию "данные изъяты" ПАО "Южный Кузбасс" добровольно при утрате профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%, степени вины согласно заключению врачебной комиссии 93, 1% по приказу от 15 декабря 2014 г. выплатило 128 978, 41 рублей. Производя расчет, ответчик из расчетной суммы удержал единовременной пособие, выплаченное Фондом социального страхования в сумме 31 408 рублей.

ООО "Мечел-Ремсервис" отказало в выплате компенсации морального вреда Неверову Н.М.

Обращаясь с иском в суд, Неверов Н.М. ссылался на то, что наличие профессиональных заболеваний причиняет ему физические страдания, он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. У него тревога за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен лечиться, принимать таблетки, делать уколы, назначено санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение курсами 2 раза в год. Не может активно участвовать в жизни общества несмотря на то, что на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, ему был всего 61 год. По медицинским показаниям ему противопоказана работа с вредными производственными факторами: вибрация, тяжелый физический труд, перенапряжение. Нарушен привычный образ жизни, он не может выполнять физические работы по дому, содержать квартиру в надлежащем состоянии.

По мнению Неверова Н.М, выплаченная ПАО "Южный Кузбасс" компенсация морального вреда в общей сумме 298 804, 15 рубля, является недостаточной, чтобы в полной мере компенсировать те физические и нравственные страдания, которые он претерпевает, не соответствует принципам разумности и справедливости, принципу единства сложившейся правоприменительной практики.

Неверов Н.М, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, с ООО "Мечел Ремсервис" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, с ПАО "Южный Кузбасс" и с ООО "Мечел Ремсервис" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы за проведение двух врачебных экспертиз в сумме 6 900 рублей, расходы на проезд, проживание представителя в дни судебных заседаний согласно представленным проездным билетам и квитанциям, а также командировочные расходы.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2020 г. с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Неверова Н.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания взыскана сумма в размере 372 400 рублей, взысканы почтовые расходы за отправку иска в размере 59 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 582, 27 рубля, расходы за проведение двух врачебных экспертиз в размере 6 423, 90 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 620 рублей, расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно в размере 33 327, 93 рублей. С ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу Неверова Н.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания взыскана сумма в размере 27 600 рублей, взысканы почтовые расходы за отправку иска в размере 59 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 117, 32 рублей, расходы за проведение двух врачебных экспертиз в размере 477, 10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 380 рублей, расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно в размере 2 470, 06 рублей. С ООО "Мечел-Ремсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Неверова Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Южный Кузбасс" ставится вопрос об отмене решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу Неверовым Н.М, представителем Неверова Н.М. - Нестеровой А.С, прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Неверов Н.М, представители ответчиков ПАО "Южный Кузбасс", ООО "Мечел-Ремсервис", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст.1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Неверов Н.М. работал на предприятиях угольной промышленности.

Из акта о случае профессионального заболевания от 4 декабря 2013 г. N, утвержденного начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе, следует, что Неверову Н.М. установлен заключительный диагноз: "данные изъяты" (п. 3). Профессиональное заболевание у Неверова Н.М. возникло при обстоятельствах: несовершенство технологического процесса, механизмов, отсутствие безопасных режимов труда и отдыха (п. 17). Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: уровень шума при ПДУ 80дБА фактически составлял в разные годы 80-84 дБА. Труд в зависимости от уровня шума в профессии электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования классифицируется как вредный 3 класс 1 степени (п. 18). Вина Неверова Н.М. в возникновении у него профессионального заболевания не установлена (п. 19). Стаж работы Неверова Н.М. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 29 лет 11 месяцев (п. 9).

Согласно справке МСЭ N, выданной 1 октября 2015 г. Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" на основании акта о случае профессионального заболевания от 4 декабря 2013 г. N в связи с профессиональным заболеванием от 22 октября 2013 г. Неверову Н.М. установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"%.

Из заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены профессиональных заболеваний" от 27 ноября 2014 г. N следует, что профессиональное заболевание "данные изъяты" установлено Неверову Н.М. в 2013 году. На возникновение заболевания повлияла работа в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ в профессии электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составляет 30 лет 3 месяца. На возникновение и прогрессирование заболевания повлиял стаж с 1983 года по 2014 год. Степень вины предприятий пропорциональна стажу работы Неверова Н.М.: ЦОФ "Сибирь" (стаж работы с декабря 1983 года по октябрь 2005 г. 21 год 10 месяцев) 72, 2%, Филиал ОАО "Южный Кузбасс" - ЦОФ "Сибирь"(стаж работы с ноября 2005 г. по октябрь 2007 года 1 год 11 месяцев) 6, 3%, Филиал ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по обогащению и переработке угля (ЦОФ "Сибирь") (стаж работы с октября 2007 года по март 2010 года 2 года 5 месяцев) 8%, ООО "Мечел-Ремсервис" (стаж работы с апреля 2010 года по май 2012 года 2 года 1 месяц) 6, 9%, Филиал ОАО "Южный Кузбасс" -Управление по обогащению и переработке угля ЦОФ "Сибирь" (стаж работы с июня 2012 года по июнь 2014 года 2 года) 6, 6%.

Из акта о случае профессионального заболевания от 8 июля 2015 г. N, утвержденного начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе, следует, что Неверову Н.М. установлен заключительный диагноз: "данные изъяты" Профессиональное заболевание у Неверова Н.М. возникло при обстоятельствах: несовершенство технологического процесса, механизмов, отсутствие безопасных режимов труда и отдыха (п. 17). Причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса. Труд в зависимости от тяжести трудового процесса в профессии электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования классифицируется как вредный 3 класс 1 степени (п. 18). Вина Неверова Н.М. в возникновении у него профессионального заболевания не установлена (п. 19). Стаж работы Неверова Н.М. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 31 год (до 1 июня 2014 г.) (п. 9).

Согласно справке МСЭ N, выданной 9 августа 2016 г. Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" на основании акта о случае профессионального заболевания от 8 июля 2015 г. N в связи с профессиональным заболеванием от 24 июня 2015 г. Неверову Н.М. установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"%.

Из заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены профессиональных заболеваний" от 29 сентября 2015 г. N следует, что профессиональное заболевание "данные изъяты" установлено Неверову Н.М. в 2015 году. На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с тяжестью трудового процесса кл. 3 ст. 1 в профессии электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составляет 30 лет 4 месяца. Степень вины предприятий пропорциональна стажу работы Неверова Н.М.: ЦОФ "Сибирь" (стаж работы с декабря 1983 года по май 1996 года 12 лет 5 месяцев) 40, 9%, ЗАО "ЦОФ "Сибирь" (стаж работы с мая 1996 года по ноябрь 2005 года 9 лет 6 месяцев) 31, 3%, Филиал ОАО "Южный Кузбасс" - "ЦОФ "Сибирь" (стаж работы с мая 2005 года по март 2010 года 4 года 4 месяца) 14, 3%, ООО "Мечел-Ремсервис" (стаж работы с апреля 2010 года по май 2012 года 2 года 1 месяц) 6, 9%, Филиал ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по переработке и обогащению угля (стаж работы с июня 2012 года по июнь 2014 года 2 года) 6, 6%.

Согласно справке МСЭ N, выданной 9 августа 2016 г. Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Неверову Н.М. по причине профессионального заболевания установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

Из приказа директора филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по обогащению и переработке угля от 15 декабря 2014 г. следует, что с учетом установления Неверову Н.М. "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием (акт о случае профессионального заболевания от 4 декабря 2013 г. N), установления вины ОАО "Южный Кузбасс" в развитии у Неверова Н.М. профессионального заболевания в размере 93, 1%, на основании заявления Неверова Н.М, п. 10.2.2 коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс" на 2014 - 2016 годы, Неверову Н.М. выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 128 978, 41 рублей.

Из приказа директора филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по обогащению и переработке угля от 6 октября 2015 г. следует, что с учетом установления Неверову Н.М. "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности (на период с 3 августа 2015 г. до 1 сентября 2016 г.) в связи с полученным профессиональным заболеванием (акт о случае профессионального заболевания от 8 июля 2015 г. N), установления вины ОАО "Южный Кузбасс" в развитии у Неверова Н.М. профессионального заболевания в размере 93, 1%, на основании заявления Неверова Н.М, п. 10.2.2 коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс" на 2014 - 2016 годы, Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО "Южный Кузбасс", Неверову Н.М. выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 169 826, 15 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что Неверов Н.М. в связи с наличием профессиональных заболеваний испытывает физическую боль и нравственные страдания. Регулярно посещает поликлинику с периодичностью 2 - 4 раза в год, проходит лечение согласно программе реабилитации 2 раза в год, 1 раз в год санаторно-курортное лечение. За время наблюдения отмечается "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", жалобы на боли "данные изъяты". Проводится курс массажа, ЛФК. Передвигается с помощью опорной кости.

Разрешая спор, по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" и с ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу Неверова Н.М. компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда Неверову Н.М. в сумме 400 000 рублей, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных Неверову Н.М. физических и нравственных страданий, принял во внимание принцип разумности и справедливости.

Установив, что степень вины в развитии у Неверова Н.М. профессионального заболевания ПАО "Южный Кузбасс" составляет 93, 1%, ООО "Мечел-Ремсервис" - 6, 9%, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении, подлежащей взысканию в пользу Неверова Н.М. компенсации морального вреда, пропорционально степени вины работодателей, в связи с чем определил, что с ПАО "Южный Кузбасс" подлежит взысканию сумма в размере 372 400 рублей, с ООО "Мечел-Ремсервис" - 27 600 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал пропорционально степени вины ответчиков с ПАО "Южный Кузбасс" почтовые расходы за отправку иска в размере 59 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 582, 27 рубля, расходы за проведение двух врачебных экспертиз в размере 6 423, 90 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 620 рублей, расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно в размере 33 327, 93 рублей, с ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу Неверова Н.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания взыскана сумма в размере 27 600 рублей, взысканы почтовые расходы за отправку иска в размере 59 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 117, 32 рублей, расходы за проведение двух врачебных экспертиз в размере 477, 10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 380 рублей, расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно в размере 2 470, 06 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что ПАО "Южный Кузбасс" на основании заявлений Неверова Н.М, коллективного договора, Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда, в соответствии с приказами директора филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по обогащению и переработке угля от 15 декабря 2014 г. и от 6 октября 2015 г. выплатило Неверову Н.М. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, и данное обстоятельство влечет прекращение обязательства, в связи с чем, постановленные по настоящему делу судебные акты привели к повторному взысканию в пользу Неверова Н.М. с ПАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, являются несостоятельными.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу Неверова Н.М. компенсации морального вреда, основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Также являются правильными и выводы судов первой и апелляционной инстанций в части размера расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно, расходов за проведение двух врачебных экспертиз, поскольку данные выводы основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельствах, а доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию ответчика по спору, основаны на неправильном толковании норм материального права и на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами, представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ст. 379.6 ГПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: