Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1477/2021[88-2990/2021]

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО6, судей Кравченко Н.Н., ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0 N-58 по иску ФИО1 к "данные изъяты"" о признании недействительной справки по форме 2-НДФЛ, возложения обязанности предоставить в налоговый орган достоверные сведения о доходах, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что между ним и "данные изъяты" были заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, впоследствии расторгнутые решением Падунского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"", будучи налоговым агентом, направил в отношении него справку о доходах за 2014 год (форма 2-НДФЛ) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по "адрес", где он по предложению сотрудников налоговой службы заполнил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. Решением суда с него взыскана задолженность по НДФЛ за 2014-2015 годы.

Он обратился с заявлением к ответчику о даче разъяснений по сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" предоставил ответ о том, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность не отменялась и подлежит оплате. Права требования по договорам N и N перешли в "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ он направил в "данные изъяты"" требование отозвать справку 2-НДФЛ N от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год, в чем ему было отказано.

Исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не окончено. Исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитным договорам N и N окончены ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что налогооблагаемый доход относительно указанных договором мог быть признан "данные изъяты"" только по двум договорам N и N и только в 2015 году, в связи с чем подача справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год ОАО " "данные изъяты"" была неправомерной. При подаче справки банк не представил ему расчет суммы налога.

ФИО1 просил суд признать недействительной справку по форме 2-НДФЛ N от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год на сумму "данные изъяты" руб, обязать ПАО "Сбербанк России" предоставить в налоговый орган достоверные сведения о его доходах, взыскать с "данные изъяты"" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, считает, что выводы судов о применении срока исковой давности основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Возражений от ПАО "Сбербанк России" не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между "данные изъяты"" и ФИО1 были заключены кредитные договоры: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств, "данные изъяты"" обратился в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, расторжением кредитных договоров, по которым Падунским районным судом "адрес" были постановлены решения.

Задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Распоряжением "данные изъяты" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанным кредитным договорам списана с баланса банка как безнадежная.

ДД.ММ.ГГГГ Байкальским банком Сбербанк (ПАО) в Межрайонную ИФНС N по "адрес" представлена справка о доходах физического лица за 2014 год N о получении в 2014 году ФИО1 доходов, облагаемых по ставке "данные изъяты" %, в сумме "данные изъяты" руб, исчисленная сумма налога составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" были заключены договоры уступки прав (требований) N, N, в соответствии с которыми права требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган в соответствие с п.3 ст.228 НК РФ представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год с указанием суммы "данные изъяты" рубля, подлежащей уплате в бюджет в связи с получением дохода от Байкальского банка Сбербанка России в размере "данные изъяты" коп.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Падунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт подачи ФИО1 декларации 3-НДФЛ за 2014 год - ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб, в том числе: по НДФЛ за 2014-2015 годы в размере "данные изъяты" рубля, по пени по НДФЛ в общем размере "данные изъяты" рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования "адрес" в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции, установив, что на момент подачи ФИО1 декларации 3-НДФЛ за 2014 год, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему было достоверно известно о наличии оспариваемой справки, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.200 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как установлено судами, на момент подачи ФИО1 декларации 3-НДФЛ за 2014 год, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему было достоверно известно о наличии оспариваемой справки, однако с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суды тщательно исследовали и не приняли во внимание доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2018 года, с того момента, когда истец обратился в ФССП и узнал о наличии не прекращенных исполнительных производств по кредитным обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", поскольку с этого момента, как полагает истец, ему стало известно о нарушении его прав вследствие направления справки по форме 2-НДФЛ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами сделан верный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, данный вывод согласуется с приведенными выше нормами права, а также с их официальным толкованием, приведенным, в частности, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО5