Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1502/2021[88-2824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Богдевич Н.В, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1553/2020 (УИД: 42RS0002-01-2020-001374-26) по иску Потехина Валерия Анатольевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Беловский" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Потехина Валерия Анатольевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения истца Потехина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Беловский" Володина С.А, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Сорокиной Н.Н, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потехин Валерий Анатольевич (далее - Потехин В.А, истец) обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Беловский" (далее - МО МВД России "Беловский", ответчик) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований указывал на то, что Потехин В.А. проходит службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Беловский".

16 марта 2020 г. Потехина В.А. ознакомили с приказом N 70л/с от 13 марта 2020 г. о наказании в виде выговора за нарушение требований п. 92 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (далее - Административный регламент).

Приказ N70л/с от 13 марта 2020 г. вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки по рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России "Беловский" по факту не составления Потехиным В.А. рапорта, свидетельствующего о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) должностного лица при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении N по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении водителя Х, управляющего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находящегося в эксплуатации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная".

С данным заключением и с приказом о наказании Потехин В.А. не согласился. Считает, что на основании ст. 24.5 КоАП РФ Потехин В.А. не должен был составлять рапорт или другой административный материал на юридическое лицо, так как не обнаружены данные, указывающие на нарушение в действиях юридического лица административного правонарушения.

Потехин В.А. просил суд признать выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки в отношении Потехина В.А. от 3 февраля 2020 г. необоснованными, несоответствующими нормативно правовым актам и фактическим обстоятельствам; признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России "Беловский" от 13 марта 2020 г. N 70 л/с "О наказании", на государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МО МВД России "Беловский" старшего лейтенанта полиции Потехина В.А. о применении меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Потехина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потехин В.А. просит об отмене судебных актов как незаконных. Полагает, что на нем не лежала обязанность по составлению рапорта, решение суда не содержит вывода о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Материалы служебной проверки, приказ о назначении дисциплинарного взыскания не содержат суждения о наличии в его действиях дисциплинарного проступка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Потехин В.А. проходит службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Беловский".

ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление по делу об административном правонарушении N в отношении Х. за нарушение требований ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

31 октября 2019 г. начальником отдела ГИБДД МО МВД России "Беловский" составлен рапорт на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России "Беловский", содержащий ходатайство о назначении проведения служебной проверки по факту того, что не составлен рапорт о наличии признаков административного правонарушения в действиях юридического лица - ООО "Шахта Листвяжная".

31 октября 2019 г. начальником МО МВД России "Беловский" по рапорту начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Беловский" назначена служебная проверка.

Как видно из материалов служебной проверки, 11 октября 2019 г. в районе дома N6 по ул. Кемеровская в г. Белово в 10 часов 40 минут водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Х. управлял данным автомобилем, на котором световые приборы не работали в установленном режиме, чем нарушил требования п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090.

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МО "Беловский" Потехина В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В нарушение требований п. 92 Административного регламента, п.п. 6.1, 6.33 должностной инструкции Потехин В.А. при возбуждении административного дела в отношении водителя Х. и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ, не составил рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных, не обеспечил исполнение требований п.92 Административного регламента и не пресек административное правонарушение.

Приказом N 70 л/с от 13 марта 2020 г. начальника МО МВД России "Беловский" Потехину В.А. объявлен выговор за нарушение требований п. 92 Административного регламента, п.п. 6.1, 6.33 должностной инструкции, выразившееся в том, что 11 октября 2019 г. при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находящегося в эксплуатации юридического лица - ООО "данные изъяты", и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ, не составил рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных, не обеспечил исполнение требований п.92 Административного регламента и не пресек административное правонарушение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта установления совершения Потехиным В.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что при наличии нормативных предписаний он не составил рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных о совершении юридическим лицом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п. 92 Административного регламента при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения сотрудник составляет рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных, за исключением случаев одновременного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического или должностного лица (индивидуального предпринимателя).

В рапорте отражаются сведения, которые могут иметь значение доказательств по делу об административном правонарушении: номера и даты оформления путевого листа, специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, маршрута перевозки опасного груза, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза, товарно-транспортных накладных, свидетельства о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы (свидетельство ДОПОГ), страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сведения об отсутствии необходимых документов или каких-либо обязательных отметок в них. Изготавливаются копии (ксерокопии, фотокопии) указанных документов.

Водитель опрашивается по вопросам, имеющим отношение к делу об административном правонарушении.

Рапорт сотрудника и приложенные к нему материалы докладываются руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне), который передает (направляет) их для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического и (или) должностного лица (индивидуального предпринимателя) в соответствии со статьей 28.1 Кодекса.

Если водитель транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица, является законным представителем этого юридического лица, сотрудник одновременно возбуждает дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются водитель и (или) юридическое лицо, в отношении водителя и (или) в отношении юридического лица.

Если водитель транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица, является должностным лицом данного юридического лица, ответственным за эксплуатацию или техническое состояние этого транспортного средства, либо за перевозку, сотрудник одновременно возбуждает дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются водитель и (или) должностное лицо, в отношении водителя и (или) в отношении должностного лица.

Если водитель является индивидуальным предпринимателем, сотрудник одновременно возбуждает дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются водитель и (или) должностное лицо (индивидуальный предприниматель), в отношении водителя и в отношении индивидуального предпринимателя.

Таким образом, согласно положениям п. 92 Административного регламента, в указанных в данном пункте случаях составление рапорта является обязанностью, а не правом сотрудника.

Обсуждая доводы истца о незаконности результатов служебной проверки, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Административного регламента, проанализировав должностные обязанности Потехина В.А, пришел к верному выводу, что вопреки требованиям пункта 92 Административного регламента, установив при возбуждении административного дела в отношении водителя, что эксплуатируется автомобиль, принадлежащий юридическому лицу, с технической неисправностью, препятствующей его выезду на линию, обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица события административного правонарушения, должен был составить рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных.

Отказывая в удовлетворении требований Потехина В.А. о признании необоснованным заключения служебной проверки от 3 февраля 2020 г. и незаконным приказа от 13 марта 2020 г. N 70 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе служебной проверки допущенные Потехиным В.А. нарушения Административного регламента, выразившиеся в не составлении рапорта, с целью проверки при обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения, являются дисциплинарным проступком - виновным бездействием, выразившимся в нарушении положений Административного регламента.

При этом судом первой инстанции установлено, что порядок привлечения Потехина В.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а также учтена тяжесть совершенного проступка. Нарушений порядка проведения служебной проверки судом первой инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потехина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Н.В. Богдевич

Т.В. Леонтьева