Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1503/2021[88-2898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 (УИД 55RS0004-01-2019-003869-48) по иску Суходубова Сергея Анатольевича к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 55" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Суходубова Сергея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суходубов Сергей Анатольевич (далее по тексту - Суходубов С.А.) обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - УФСИН России по Омской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 55" (далее по тексту - ФКУЗ "МСЧ-22" ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2020 г, исковые требования Суходубова С.А. оставлены без удовлетворения. С Суходубова С.А. в пользу БУЗОО БСМЭ взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 54 447 рублей.

Суходубов С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2020 г. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Суходубов С.А. указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; суды ошибочно не установили причинно-следственной связи между установленными нарушениями со стороны сотрудников ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области и фактом совершения нападения на него, ответчик был обязан всеми доступными способами обеспечить ему безопасность в период отбытия наказания в виде лишения свободы, однако не осуществил в должной мере надзор и охрану территории подсобного хозяйства, что привело к тому, что неустановленное лицо не только совершило в отношении него нападение, повлекшее причинение физического и психического вреда, но и ушло от ответственности; судом первой инстанции не рассмотрен и не получил надлежащей оценки в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суда его довод о том, проведенная в рамках дела судебно-медицинская экспертиза подтверждает, что в ходе оказания медицинской помощи в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области ему были назначены лекарственные препараты, после приема которых он потерял сознание и получил травму головы, что находится в прямой причинно-следственной с фактом потери им сознания, в результате которого он получил травму при падении, подтверждает факт неумышленного причинения ему вреда со стороны медицинских работников ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, которые находились в прямом подчинении ФКУЗ МСЧ 55 ФСИН России по Омской области; факт причинения вреда здоровью в результате его неосторожности может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, но не основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Прокуратура Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на законность решения Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2020 г, полагает их подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 30 декабря 2011 г. Суходубов С.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты", частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской федерации с назначением наказания в виде "данные изъяты" лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суходубов С.А. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 30 августа 2011 г. по 5 июля 2019 г, освободился по отбытии срока.

2 июня 2014 г. Суходубов С.А. прибыл ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области на основании постановления Советского районного суда г. Омска, что подтверждается справкой указанного учреждения.

Приказом ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области "О переводе осужденных на другое место работы" от 2 марта 2015 г. Суходубов С.А. с 4 марта 2015 г. переведен с швейного производства, бригада N, швея первого разряда, в подсобное хозяйство "Никоновка" подсобным рабочим 1 разряда. Суходубов С.А. был трудоустроен подсобным рабочим на сельскохозяйственном объекте ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, который расположен в Омской области Омском районе в с. Никоновка.

В ночь с 21 на 22 сентября 2015 г. Суходубову С.А. были причинены телесные повреждения неизвестным лицом.

25 сентября 2015 г. Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ по результатам проведенной проверки в адрес начальника УФСИН России по Омской области внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, согласно которому в нарушение части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации сотрудниками ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области отбывание наказания осужденным Суходубовым С.А. не контролировалось должным образом. Указано, что сотрудник учреждения по возвращению в общежитие после патрулирования объектов работы осужденных не проверил наличие осужденных на спальных местах, не выявил отсутствие осужденного Суходубова С.А. на спальном месте.

С целью устранения выявленных нарушений УФСИН России по Омской области была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что 21 сентября 2015 г. на территории подсобного хозяйства ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, расположенного в с. Никоновка Омского района, около 22 часов 30 минут осужденный Суходубов С.А, воспользовавшись отсутствием на посту дежурного инспектора, который патрулировал объекты работы осужденных, бесконтрольно покинул общежитие для осужденных, куда вернулся около 00 часов 00 минут. В указанный период времени осужденному Суходубову С.А. неизвестным лицом были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Согласно графику несения службы сотрудником ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, осуществляющим надзор за осужденными на п/х "Никоновка", с 22 до 23 часов должна производиться проверка осужденных на рабочих местах и общежитии. Из письменного объяснения прапорщика внутренней службы ФИО13 следует, что в 22 часа 21 сентября 2015 г. согласно распорядку дня в общежитии для проживания осужденных, произведен "отбой". В указанное время осужденный Суходубов С.А. находился на своем спальном месте. После того, как ФИО14. проверил наличие осужденных на своих спальных местах, направился проверить наличие осужденных на объектах работы согласно маршруту патрулирования. После чего ориентировочно в 23 часа вернулся с обхода и находился в дежурной части в здании общежития. Следующая проверка наличия осужденных согласно плану надзора должна была производиться с 00 до 01 часа 22 сентября 2015 г.

Из объяснения младшего инспектора отдела безопасности ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области старшего прапорщика внутренней службы ФИО15 также следует, что в 00 часов в общежитие зашел осужденный Суходубов С.А. (в период с 23 до 00 часов из общежития другие осужденные не выходили и были проверены на спальных местах), демонстративно вытащил из груди нож, бросив его себе под ноги, сообщил о совершении на него нападения во время, когда он выходил в туалет и в тот момент, когда он шел по направлению мелодии сотового телефона.

Из объяснения осужденного Суходубова С.А. от 22 сентября 2015 г, отобранного при проведении проверки, следует, что 21 сентября 2015 г. после команды "отбой", позже 22 часов он вышел из общежития и направился в туалет. Выходя из туалета, услышал мелодию телефонного звонка, пошел на звук, так как хотел найти телефон. Следуя по звуку в темноте, почувствовал удар сзади в область поясницы и вроде второй удар в спину. Затем почувствовал резаную рану на шее и удар в грудь, после чего потерял сознание. Через какое-то время очнулся, вернулся в помещение общежития, обратился за помощью к сотрудникам администрации.

Комиссионной проверкой УФСИН России по Омской области, установлено, что старший помощник внутренней службы ФИО16. осуществлял надзор за осужденными в соответствии с планом надзора и действовал в соответствии с должностной инструкцией.

По результатам проведенной проверки, сотрудники ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области предупреждены о недопущении подобных нарушений.

Из материалов дела также следует, что 20 ноября 2017 г. уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "а, в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения 21 сентября 2015 г. телесных повреждений Суходубову С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности.

Суходубов С.А. находился под постоянным наблюдением медицинских работников МЧ N 8 ФКУЗ МСЧ 55 ФСИН России, 22 сентября 2015 г. Суходубову С.А. была оказана специализированная помощь в БУЗОО ГКБСМП N 1. Диагноз: "данные изъяты". Выписка N N от 22 сентября 2015 г. с рекомендациями долечивания по месту пребывания, выдан листок временной нетрудоспособности. 22 сентября 2015 г. Суходубов С.А. осмотрен начальником МЧ N 8. На момент осмотра состояние удовлетворительное. Локально: "данные изъяты". Проведена обработка, перевязка обеих ран, наложены антисептические повязки. Назначен постельный режим до 28 сентября 2015 г. С 23 сентября 2015 г. Суходубов С.А. проходил амбулаторное лечение в травмпункте БУЗОО ГКБСМП N 2 с продлением листка нетрудоспособности 25 сентября 2015 г. до 5 октября 2015 г. Перевязки проводились ежедневно в МЧ N 8 МСЧ-55 ФСИН России и во время осмотра травматолога при посещении травмопункта.

28 сентября 2015 г. Суходубов С.А. обратился в МЧ N 8 МСЧ-55 ФСИН России с жалобами на потерю сознания, ссадину в области "данные изъяты". Со слов больного потерял сознание в секции отряда, ударился головой о батарею. Осмотрен начальником МЧ N 8, начальником-врачом-хирургом МЧ N 8 сразу после получения травмы. На момент осмотра общее состояние удовлетворительное. Локально: "данные изъяты". Диагноз: "данные изъяты"; данных на черепно-мозговую травму нет. Проведена обработка, перевязка ссадины; продолжено лечение резанных ран подчелюстной и поясничной области.

29 сентября 2015 г. осмотрен врачом-психиатром, диагноз: "данные изъяты", назначено лечение "данные изъяты", "данные изъяты".

30 сентября 2015 г. в МЧ N 8 ФКУЗ МСЧ 55 ФСИН России проведен осмотр. На момент осмотра состояние здоровья Суходубова С.А. удовлетворительное. Локально: в поясничной области рана зажила, швы сняты, проведена перевязка подчелюстной области, рана сухая, швы сняты через один, проведена перевязка области "данные изъяты", рана "данные изъяты", обработана, перевязана.

Также произведено посещение травмпункта БУЗОО БСМП N 2. Проведен осмотр врачом-травматологом. Раны зажили, швы сняты полностью. Рекомендовано находится под наблюдением врача-травматолога до закрытия листка нетрудоспособности.

5 октября 2015 г. был осмотрен начальником МЧ N 8 ФКУЗ МСЧ 55 ФСИН России. На момент осмотра состояние здоровья удовлетворительное; локально: раны зажили; листок нетрудоспособности закрыт в травмпункте; осужденный трудоспособен, назначен прием "данные изъяты".

15 октября 2015 г. осужденный Суходубов С.А. убыл из ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области в удовлетворительном состоянии.

Согласно выписке из истории болезни N N БУЗОО "ГК БСМП N 1", Суходубов С.А. поступил в стационар 22 сентября 2015 г, выписан 22 сентября 2015 г. с диагнозом: "данные изъяты". Травма получена 21 сентября 2015 г. около 22 часов, порезал неизвестный. При поступлении осмотрен травматологом, хирургом, выполнена ПХО раны, введено ПСС. Госпитализирован в отделение травматологии. Получал анальгетики, симптоматическую терапию, перевязки. Выписан из отделения в удовлетворительном состоянии. Долечивание по месту пребывания. Рекомендовано наблюдение травматолога, хирурга, перевязки, швы снять на 10 сутки.

Суходубов С.А. указав, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области не обеспечило его безопасность, не предприняло мер по охране и надзору, что привело к тому, что неустановленное лицо совершило на него нападение и ушло от ответственности, медицинская часть N 8 ФКУЗ МСЧ 55 ФСИН России не оказала ему в полной мере медицинскую помощь, поскольку он еще со свежими ранами и не снятыми швами был переведен в общежитие отряда N 1, что повлекло потерю им сознания и получение травмы головы в результате падения, указанные действия причинили ему моральный и физический вред, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьями 11, 12, 14, 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г..N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640, Минюста Российской Федерации N 190 от 17 октября 2005 г, действовавшим на момент спорных правоотношений, статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", исходил из отсутствия факта нарушения прав истца в указанный им период при отбывании им наказания в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, совершению в отношении Суходубова С.А. противоправных действий способствовали действия самого Суходубова С.А, нарушившего утвержденный в исправительном учреждении распорядок дня, виновных противоправных действий ответчиков в причинении вреда здоровью Суходубова С.А. при рассмотрении дела не установлено, факт выявления при проведении проверки в деятельности должностных лиц ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области нарушений уголовно-исполнительного законодательства, связанных с организацией воспитательной работы с осужденными, основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не

является, поскольку указанные нарушения в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью в результате действий третьих лиц, не находятся, отсутствие в помещении общежития туалета, основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими у Суходубова С.А. последствиями, вред здоровью Суходубова С.А. был причинен не в туалете, а по пути следования от него в сторону, противоположную от общежития, в темное время суток, туалет находится в непосредственной близости от корпуса общежития, должным образом освещен; медицинская помощь была оказана Суходубову С.А. надлежащим образом, своевременно и в необходимом объеме, доказательств обратного Суходубовым С.А. не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы Суходубова С.А. о наличии оснований для компенсации морального вреда, связанного с нарушением уголовно-исполнительного законодательства со стороны сотрудников ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, выразившегося, в не обеспечении его безопасности во время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции указал, что истец в нарушение утвержденного начальником исправительного учреждения распорядка покинул здание общежития после отбоя без разрешения администрации колонии-поселения, то обстоятельство, что он вынужден был покинуть здание общежития после отбоя в связи с выходом в туалет, который расположен на улице, не освобождало его от обязанности поставить об этом в известность сотрудника колонии. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что телесные повреждения были причинены истцу по пути следования последнего от туалета в противоположную сторону от общежития, куда он самовольно направился на звук мелодии мобильного телефона. При этом прошедшее истцом расстояние, при достоверно установленном факте уклонения последнего от маршрута и самовольном оставлении общежития, не имеет какого-либо значения в данной ситуации.

Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения в действиях администрации ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, выразившиеся в не установлении наличия осужденных на спальных местах по возвращению дежурного в здание общежития после патрулирования мест работы осужденных, не состоят в причинной связи с причинением вреда здоровью истца. Отсутствие ограждения территории выводного объекта также не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда здоровью истца на ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное ограждение всех объектов на территории колонии поселения.

То обстоятельство, что здание общежития на выводном объекте "Никоновка" ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области не оснащено туалетом внутри помещения и осужденные пользовались туалетом, расположенном на улице, не свидетельствует о несоблюдении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении и нарушении в связи с этим личных неимущественных прав истца, повлекшем причинение ему морального вреда.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью факта содержания его в ненадлежащих условиях, в том числе необеспечением его безопасности, неоказания либо некачественного оказания ему медицинской помощи, а также нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему физических и нравственных страданий, вреда здоровью.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Суходубова С.А. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, были предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суходубова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева