Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1511/2021[88-3332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Самченко Алексея Алексеевича к Черных Сергею Николаевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску о признании добросовестным приобретателем автомобиля, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тарасова Романа Максимовича, по кассационной жалобе Самченко А.А. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Самченко А.А. и его представителя по устному ходатайству Бычихина Ю.В, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Рубцовского городского суда Алтайского края, установила:

первоначальный иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 3 ноября 2019 г. и применении последствий недействительности в виде аннулирования регистрационной записи об учете Черных С.Н. в качестве собственника автомобиля, истребовании его из владения Черных С.Н. обоснован тем, что данный договор Самченко А.А. не заключал, подписи от его имени поддельные, с Черных С.Н. никаких отношений не имел. В действительности Самченко А.А. 1 ноября 2019 г. заключил договор купли-продажи этого автомобиля с Тарасовым Р.М, передал ему все документы и ключи, но согласно п. 6 этого договора право собственности на автомобиль переходит лишь при условии полной оплаты стоимости автомобиля. Однако автомобиль в нарушение данного условия Тарасовым Р.М. продан, оплаты на него Самченко А.А. не получил.

Встречный иск о признании Черных С.Н. добросовестным приобретателем обоснован тем, что Тарасов Р.М. передал ему автомобиль, оригиналы всех документов на него, комплект ключей, ксерокопию паспорта Самченко А.А. и подписанный от его имени договор купли-продажи, за что Черных С.Н. передал Тарасову Р.М. деньги во исполнение договора купли-продажи, предварительно проверив, что никаких запретов на отчуждение автомобиля не имелось.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Самченко А.А. просил отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном, ссылаясь на то, что суды не учли установления в рамках уголовного дела экспертным путем фальсификации подписи, выполненной от его имени в договоре купли-продажи автомобиля от 3 ноября 2019 г, а также нарушения Тарасовым Р.М. условия договора купли-продажи от 1 ноября 2019 г. о переходе права собственности на автомобиль только после его полной оплаты, что свидетельствует о прекращении права собственности Самченко А.А. на автомобиль не по его воле, хищении у него автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 166, 167, 218, 223, 301, 302, 432, 433, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходили из того, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле во исполнение договора купли-продажи от 1 ноября 2019 г, заключенного им с Тарасовым Р.М, которым автомобиль вместе с его принадлежностями, а также договором купли-продажи от 3 ноября 2019 г. с подписями от имени продавца Самченко А.А, продан Черных С.Н, на имя которого он поставлен на учет, доказательств недобросовестности последнего истцом не представлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1); если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Истец последовательно на протяжении всех стадий гражданского судопроизводства, в том числе в кассационной жалобе, указывал на то, что он передал свой автомобиль с его принадлежностями (комплектом ключей и документами) Тарасову Р.М. во исполнение заключенного с ним договора купли-продажи.

Доказательств того, что такая передача совершена помимо его воли, в том числе вследствие хищения (путем обмана), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отчуждение Тарасовым Р.М. автомобиля в нарушение условия договора о том, что право собственности переходит к нему лишь при условии полной оплаты автомобиля, не влияет на волю продавца (собственника), поскольку она была выражена ранее, при передаче автомобиля покупателю, а потому само по себе не свидетельствует о выбытии его из владения собственника помимо воли, в том числе о его обмане. Для установления обмана как способа хищения следует доказать, что Тарасов Р.М, принимая автомобиль, уже имел умысел на указанное нарушение договора.

Отсутствие у Тарасова Р.М. права собственности на автомобиль вследствие его неоплаты также не означает, что он выбыл из владения собственника против или помимо его воли, поскольку из буквального толкования п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что основанием для истребования имущества является порок или отсутствие воли собственника относительно выбытия этого имущества из его владения, а не из его собственности. Это означает, что собственник, по своей воле вверивший свое имущество другому лицу, произведшему отчуждение третьему лицу помимо или против воли его собственника, не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя по возмездной сделке, поскольку из владения такого собственника имущество выбыло по его воле вследствие законной сделки с его контрагентом.

Фальсификация подписей в договорах означает недопустимость использования таких договоров в качестве письменных доказательств по гражданскому делу (ст. 71 ГПК РФ). По данному делу это обстоятельство указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Однако поскольку в силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, то передача таким владельцем автомобиля со всеми его принадлежностями покупателю по договору купли-продажи, подписанному не им и не от имени собственника, а последним, в отсутствие которого совершается такая сделка без оформления иного договора в письменной форме, не свидетельствует сама по себе о недобросовестности покупателя.

Доказательств того, что Черных С.Н. знал или должен был знать о том, что Тарасов Р.М. не имел права на отчуждение автомобиля ввиду нарушения условия договора о переходе к нему права собственности после полной оплаты автомобиля, о фальсификации подписи собственника автомобиля в договоре купли-продажи или доказательств иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Черных С.Н, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев