Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1533/2021[88-2826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2020 (УИД: 42RS0011-01-2019-004057-20) по иску Фроловой Елены Анатольевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Фроловой Елены Анатольевны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова Елена Анатольевна (далее Фролова Е.А, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное), ответчик) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование своих требований указывала на то, что 29 октября 2018 г. Фролова Е.А. обратилась в УПФР в Промышленновском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ). Решением ответчика от 29 октября 2018 г. в назначении досрочной страховой пенсии Фроловой Е.А. отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Фроловой Е.А. не зачтены в льготный педагогический стаж периоды членства в колхозе "Кузбасс" Промышленновского района Кемеровской области с 15 мая 1986 г. по 15 июня 1986 г, с 15 сентября 1986 г. по 31 октября 1986 г, с 1 ноября 1986 г. по 15 ноября 1986 г, с 15 января 1987 г. по 31 октября 1987 г, с 1 февраля 1987 г. по 31 июля 1987 г, с 1 августа 1987 г. по 15 июля 1988 г, с 15 октября 1988 г. по 31 октября 1988 г, с 15 апреля 1991 г. по 31 марта 1994 г.

Из решения УПФР в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) следует, что раздел трудовой книжки Фроловой Е.А. "Трудовое участие в общественном хозяйстве" заполнен с нарушением п.п. 5, 6 Положения о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников, в связи с чем трудовая книжка не может быть принята в качестве документа, подтверждающего страховой и специальный стаж работы истца в колхозе, необходимый для назначения страховой пенсии.

Фролова Е.А. с решением ответчика не согласна, считает, что её трудовая книжка оформлена в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 г. N 310 "О трудовых книжках колхозников", содержит все необходимые сведения. Трудовая книжка колхозника является бланком строгой отчетности и должна быть принята ответчиком к учету при назначении пенсии, так как имеющиеся в ней записи не аннулированы и не изменены.

Также решением ответчика в специальный стаж истца не включен отпуск по уходу за ребенком по достижению 1, 5 лет. 4 октября 1988 г. у Фроловой Е.А. родилась дочь, в связи с чем в период с июля по декабрь 1988 г. Фролова Е.А. находилась на больничном по беременности и родам, о чем имеется отметка в архивной справке.

Фролова Е.А. просила суд признать решение ответчика N 1006458/18 от 29 декабря 2018 г. об отказе в установлении пенсии Фроловой Е.А. незаконным; обязать зачесть Фроловой Е.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ период членства в колхозе "Кузбасс" Промышленновского района Кемеровской области с назначением в должности воспитателя детского сада с 12 мая 1986 г. по 31 марта 1994 г, а именно: с 15 мая 1986 г. по 15 июня 1986 г, с 15 сентября 1986 г. по 31 октября 1986 г, с 1 ноября 1986 г. по 15 ноября 1986 г, с 15 января 1987 г. по 31 января 1987 г, с 1 февраля 1987 г. по 31 июля 1987 г, с 1 августа 1987 г. по 15 июля 1988 г, с 15 октября 1988 г. по 31 октября 1988 г, с 15 апреля 1991 г. по 31 марта 1994 г, всего 4 года 8 месяцев 15 дней, а также включить в льготный стаж период нахождения в отпуске по рождению и родам с 16 июля 1988 г. по 14 октября 1988 г, с 1 ноября 1988 г. по 24 декабря 1988 г. (140 дней), в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 25 декабря 1988 г. по 14 апреля 1991 г.; обязать ответчика назначить Фроловой Е.А. пенсию с 29 октября 2018 г.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 г. исковые требования Фроловой Е.А. удовлетворены частично. Решение, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленновском районе N 1006458 от 28 декабря 2018 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ Фроловой Е.А. признано незаконным в части не включения периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

На УПФР в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) возложена обязанность включить Фроловой Е.А. периоды её работы в должности воспитателя детского сада колхоза "Кузбасс" Тарабаринского сельсовета Промышленновского района Кемеровской области с 1 ноября 1986 г. по 15 ноября 1986 г, с 1 февраля 1987 г. по 31 июля 1987 г. в специальный стаж. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с УПФР в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) в пользу Фроловой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролова Е.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2018 г. Фролова Е.А. обратилась в УПФР в Промышленновском районе Кемеровской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ.

Решением ответчика от 29 декабря 2018 г. N1006458/18 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ в связи с тем, что у истца имеется специального педагогического стажа 16 лет 8 месяцев 25 дней вместо установленных законом 25 лет. Не зачтены в специальный стаж педагогической деятельности следующие периоды работы в колхозе "Кузбасс" Тарабаринского сельсовета Промышленновского района Кемеровской области: с 15 мая 1986 г. по 15 июня 1986 г, с 15 сентября 1986 г. по 31 октября 1986 г, с 1 ноября 1986 г. по 15 ноября 1986 г, с 15 января 1987 г. по 31 октября 1987 г, с 1 февраля 1987 г. по 31 июля 1987 г, с 1 августа 1987 г. по 15 июля 1988 г, с 15 октября 1988 г. по 31 октября 1988 г, с 15 апреля 1991 г. по 31 марта 1994 г.

Судом также установлено, что Уставом колхоза "Кузбасс" Промышленновского района Кемеровской области было предусмотрено создание детских садов и яслей.

На основании распоряжения Администрации Промышленновского района Кемеровской области N137-р от 3 марта 1994 г. детский сад колхоза "Кузбасс" был передан в ведение Промышленновского отдела образования на баланс Тарабаринской администрации, куда также был назначен переводом педагогический коллектив Протопоповского детского сада с 1 апреля 1994 г.

Согласно трудовой книжке колхозника N2791901 Фролова Е.А. была принята в члены колхоза "Кузбасс" Промышленновского района Кемеровской области (пр. N11 от 31 мая 1986 г.), назначена в детский сад воспитат. (так указано в трудовой книжке) (пр. N11 от 3 мая 1986 г.); 1апреля 1994 г. уволена в связи с переводом в ведомство районо, исключена из членов колхоза (протокол заседания правления колхоза N4 от 2 апреля 1994 г.).

Разрешая заявленные требования и включая в стаж работы истца, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ, периоды работы Фроловой Е.А. с 1 ноября 1986 г. по 15 ноября 1986 г, с 1 февраля 1987 г. по 31 июля 1987 г, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в указанные периоды подтверждается работа истца в должности воспитателя в детском саду.

В данной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периодов с 15 мая 1986 г. по 15 июня 1986 г, с 15 сентября 1986 г. по 31 октября 1986 г, суд первой инстанции исходил из того, что характер и условия труда не относятся к педагогической деятельности в учреждениях для детей, так как по документам об оплате труда она значится как няня, то есть не является педагогическим работником.

Периоды с 1 августа 1987 г. по 15 июля 1988 г, с 15 октября 1988 г. по 31 октября 1988 г, с 15 апреля 1991 г. по 31 марта 1994 г. не включены в специальный стаж истца в связи с отсутствием подтверждения в первичных документах о том, какую должность Фролова Е А. занимала в данные периоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения истца в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие период нахождения Фроловой Е.А в отпуске по беременности и родам с 16 июля 1988 г. по 14 октября 1988 г, с 1 ноября 1988 г. по 24 декабря 1988 г, а затем в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с 25 декабря 1988 г. по 14 апреля 1991 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, страховая пенсия назначается независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1, подпунктом "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, а также Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г.;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 г.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Перечнем учреждений, организации и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет согласно приложению к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", предусмотрено, что право на пенсию по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, имеют заведующие, руководители-воспитатели, воспитатели в детских садах и объединенных ясли-садах.

В период работы истца в детском саду Колхоза "Кузбасс" действовал Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463. Разделом "Наименование учреждений" Списка предусмотрены "Детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады - ясли, детские ясли)". В 3 разделе "Наименование должностей" Списка названа должность "воспитатель".

Пунктом 2 Постановления Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях организациях и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2 октября 2014 г. N 1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия архивной справки от 13 декабря 2018 г, согласно которой в период с 15 мая 1986 г. по 15 июня 1986 г, с 15 сентября 1986 г. по 31 октября 1986 г. истец занимала должность няни в детском саду. За периоды с 1 августа 1987 г. по 15 июля 1988 г, с 15 октября 1988 г. по 31 октября 1988 г, с 15 апреля 1991 г. по 31 марта 1994 г. не имеется сведений о том, какую должность занимала истец.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих период работы истца в должности воспитателя истцом не представлено, судом не добыто, первичными документами, в том числе и копиями лицевых счетов, не подтверждены конкретные периоды, в которые истец работала в должности воспитателя. Поскольку по предоставленным документам невозможно определить конкретный период выполнения истцом обязанностей воспитателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При этом судом назначалась экспертиза условий труда, согласно выводам которой не было установлено отнесение характер и условия труда к педагогической деятельности в учреждениях для детей в спорные периоды.

Допустимых и достоверных доказательства, объективно свидетельствующих о нахождении истца в отпуске по беременности и родам с 16 июля 1988 г. по 14 октября 1988 г, с 1 ноября 1988 г. по 24 декабря 1988 г, а затем в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с 25 декабря 1988 г. по 14 апреля 1991 г, материалы дела не содержат и, поскольку предоставление отпусков по уходу за ребенком осуществляется по желанию самого работника и правом на предоставление таких отпусков работник может не воспользоваться, то сам по себе факт рождения у истца в данный период ребенка с достоверностью не может свидетельствовать о нахождении ее в декретных отпусках. Более того, при отсутствии работы истца в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком, не подлежит включению в специальный стаж.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном правовом регулировании спорных отношений, установленных судами обстоятельствах, доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева