Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1542/2021[88-2916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2019-005430-07 по иску Зайцевой Анны Кирилловны к Цынгеевой Ларисе Дашанимаевне, Управлению Росреестра по Республике Бурятия об установлении реестровых ошибок и установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Зайцевой А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцева А.К. обратилась в суд с иском к Цынгеевой Л.Д, Управлению Росреестра по Республике Бурятия об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о земельных участках с кадастровыми номерами N и N, исправлении реестровых ошибок путем установления границ земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что Зайцева А.К. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1050 кв.м, расположенного по "адрес"

По результатам определения границ земельного участка истца в натуре кадастровым инженером выявлена ошибка в описании местоположения его границ. Земельный участок истца находится на перекрестке "адрес", что не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и площадь участка составляет 1 004 кв.м, а не 1 050 кв.м, как указано в сведениях ЕГРН.

Кроме того, выявлено пересечение земельного участка истца с участком с кадастровым N, принадлежащим ответчику Цынгеевой Л.Д.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просила установить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N и N, исключить существующие координаты земельных участков в сведениях ЕГРН и установить их границы в соответствии с экспертным заключением.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июня 2020 г. исковые требования Зайцевой А.К. удовлетворены частично. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым N, расположенного по "адрес" в части описания местоположения границ земельного участка и его площади. Постановлено внести в сведения ЕГРН уточненное местоположение границ земельного участка с кадастровым N с указанием каталога координат характерных точек границ устанавливаемого земельного участка и площади участка 984 кв.м.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым N, расположенного по "адрес", в части описания местоположения границ земельного участка и его площади. Постановлено внести в сведения ЕГРН уточненное местоположение границ земельного участка с кадастровым N с указанием каталога координат характерных точек границ устанавливаемого земельного участка и площади участка - 1016 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июня 2020 г. отменено с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований Зайцевой А.К. отказано.

В кассационной жалобе Зайцева А.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор указывает, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой подтверждено наличие реестровой ошибки при производстве кадастровых работ в описании местоположения границ земельных участков истца и ответчика. Само по себе постановление администрации Иволгинского района от 01 июня 2005 г. N 473 не является документом, на основании которого были определены границы земельного участка ответчика. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционная инстанция фактически оставила спор не разрешенным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцева А.К. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 1 050 кв.м, расположенного по "адрес" Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок Зайцева А.К. приобрела у ФИО по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО земельный участок был предоставлен на основании решения Исполнительного комитета Иволгинского районного совета народных депутатов от 26 декабря 1990 г. N 244, согласно которому участок был предоставлен под индивидуальное строительство и площадь участка составляла 0, 08 га.

Согласно выписке из решения от 26 декабря 1990 г. N 244 ФИО отведен земельный участок площадью 0, 11, 12 га.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением N 480 Администрации МО "Иволгинский район" от4 октября 2007 г. "О внесении изменений и добавлений в решение Иволгинского районного Совета народных депутатов N 244 от 26 декабря 1990 г. "Об отводе земельных участков под строительство" названное решение исполкома в связи с уточнением площади земельного участка в результате проведенного межевания было изложено в редакции: выделить земельный участок под индивидуальное жилищное строительство ФИО в п.Заречный, площадью 0, 08 га.

Соседний земельный участок с кадастровым N площадью 1 200 кв.м, расположенный по "адрес", принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Цынгеевой Л.Д. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым N был выделен ФИО1 постановлением Администрации местного самоуправления Иволгинского района от 21 сентября 1999 г. N 322 "О выделении земельных участков в пользование на период строительства". В данном постановлении площадь участка ФИО1 указана не была.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 в 2005 г. были проведены межевые работы по установлению и определению на местности границ его участка ООО "Межевик", которым было подготовлено землеустроительное дело, в материалах которого имеется выписка из вышеуказанного постановления Администрации Иволгинского района, согласно которой ФИО1 был выделен земельный участок площадью 0, 12 га.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исходил из того, что имеет место реестровая ошибка в сведениях по участку истца и по участку ответчика, которая заключается в неправильном определении координат участка относительно схемы застройки территории. Суд первой инстанции пришел к выводу, что определение местоположения и площади участков сторон следует произвести в соответствии со схемой застройки п. Заречный согласно заключению эксперта.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменив решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Верховного Суда Республики Бурятия исходила из того, что в ЕГРН содержится ошибка в отношении земельного участка истца, поскольку в землеустроительном деле, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 03:08:450103:298 был поставлен на государственный кадастровый учет, содержится неточное сведение о площади земельного участка, соответственно, неверно определены его границы. При этом, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что наличие реестровой ошибки по участку истца не дает суду права для её устранения путем установления границ, которые были определены экспертом, усмотревшим реестровые ошибки по обоим спорным участкам.Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении участка Зайцевой А.К.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО был выделен земельный участок площадью 0, 08 га, выписка из решения исполкома, имевшаяся в землеустроительном деле, с указанием иной площади - 0, 11, 20 га, во внимание принята быть не может. Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в ЕГРН содержится неточное сведение о площади земельного участка истца и его границах, соответствует материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению об отсутствии реестровой ошибки относительно земельного участка ответчика. Оценивая критически выводы эксперта, установившего реестровую ошибку в отношении земельного участка ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выкопировка из плана п. Заречный не является правоустанавливающим документом, определяющим площадь выделенного земельного участка. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что схема застройки была утверждена главой администрации МО "Иволгинский район" Цыденовым А.Б. не ранее марта 2007 г, в связи с чем данная схема не позволяет утверждать, что выделение участков в 1999 г. производилось в соответствии с ней, и на неё можно опираться при установлении площади ранее выделенных участков.

При наличии постановления администрации местного самоуправления Иволгинского района от 1 июня 2005 г. N 473, согласно которому ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым N, площадью 1 200 кв.м, расположенный по "адрес", которое не признано недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика.

Устранение реестровой ошибки в координатах земельного участка, принадлежащего истцу, невозможно путем установления границ данного земельного участка в соответствии с экспертным заключением, поскольку экспертом были выявлены реестровые ошибки по обоим спорным участкам.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя о не разрешении исковых требований об установлении границ земельных участков подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку требования истца были основаны на предполагаемой реестровой ошибке в отношении спорного участка ответчика, чем истец обосновывал исковые требования об установлении границ земельных участков. Вместе с тем, наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика при рассмотрении дела не нашло подтверждения. При этом стороны не лишены возможности разрешить спор по границам земельных участков при предъявлении других требований.

Доводы кассатора не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой А.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи