Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1586/2021[88-3378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0023-01-2020-000768-03 по иску Араповой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС", Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ВЭСП" на решение Черновского районного суда г. Читы от 01 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2020 г, кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" - Утюжниковой И.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Араповой А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РУЭК-ГРЭС" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В январе 2020 г. произошел залив ее квартиры. Согласно акту осмотра ООО "РУЭК-ГРЭС" от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине того, что над квартирой на стояке отопления лопнул кран вследствие перетяжки при монтаже. На момент производства осмотра жилого помещения в квартире наблюдались следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в жилой комнате и кухне, потолка и стен в жилой комнате, стен в ванной. Стоимость причиненного ущерба составила 105810 рублей.

При обследовании чердачного помещения установлено, что выполнена замена аварийного вентиля запирающего устройства на общедомовом стояке труб системы отопления, наблюдаются следы затопления, следы от потеков воды над квартирой N, увлажнение шлакового утеплителя. На люке доступа в чердачное помещение с расположенной там разводкой труб общедомовой системы отопления отсутствовал замок, люк был не заперт, доступ в чердачное помещение был свободным, что не исключает возможное механическое воздействие на запорную арматуру на трубе отопления неустановленными лицами.

Кроме того, в результате бездействия ответчика истице был причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена проживать в некомфортных условиях с повышенной влажностью и образовавшимся грибком.

В адрес ответчика Араповой А.А. была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ООО "РУЭК-ГРЭС" в счет возмещения ущерба 105810 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от 14 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 01 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Араповой А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 105810 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 756 рублей, а всего 132556 рублей. В удовлетворении требований к ООО "РУЭК-ГРЭС" отказано. В удовлетворении заявления ООО "РУЭК-ГРЭС" о взыскании с Араповой А.А. расходов по проведению экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2020 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 01 сентября 2020 г. отменено в части и изменено в части. Принято новое решение, которым исковые требования Араповой А.А. удовлетворены частично. С Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Араповой А.А. в счёт возмещения ущерба взыскано 52905 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 378 рублей. С ООО "РУЭК-ГРЭС" в пользу Араповой А.А. в счёт возмещения ущерба взыскано 52905 рублей, компенсация морального вреда 3600 рублей, штраф в сумме 27952, 50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 378 рублей.

В кассационной жалобе представителя ООО "РУЭК-ГРЭС" - Утюжниковой И.Л. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неправильно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, вывод суда второй инстанции о том, что неисправность крана со следами протечки воды, происходившая задолго до момента аварийного разрушения, должна была быть обнаружена управляющей компанией не основан на доказательствах, представленных в материалы дела, и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причинение материального ущерба имуществу истицы произошло по вине подрядной организации - ООО "Многопрофильное предприятие "ВЭСП", ответственность за действия которого несет региональный оператор. Кроме того, податель жалобы не согласен с распределением судебных расходов, полагает, что такое распределение произведено судом с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе третьего лица - ООО "Многопрофильное предприятие "ВЭСП" изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, судами ошибочно не учтен факт надлежащего принятия работ Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных работ, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств третьим лицом. Кроме того, автор жалобы полагает, что выводы судов основываются на недостоверных и недопустимых доказательствах. В частности, экспертиза крана проводилась в отсутствие сторон по делу, что не дало возможности постановки дополнительных вопросов, имеющих решающее значение для дела, а именно о повторности снятия и установки крана, дополнительной протяжки и давности порыва.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От представителя ООО "РУЭК-ГРЭС" - Утюжниковой И.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Араповой А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; Арапов И.А. является сособственником указанного жилого помещения.

ООО "РУЭК-ГРЭС" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по "адрес" на основании договора управления многоквартирным жилым домом N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО Многопрофильное предприятие "ВЭСП" заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах N Д/КР/2017-60.

В соответствии с условиями договора ООО Многопрофильное предприятие "ВЭСП" приняло на себя обязательство по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоотведения, электроснабжения, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту были окончены, смонтированное оборудование передано ООО УК "РУЭК-Восток", которое в дальнейшем переименовано в ООО "РУЭК-ГРЭС") по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В указанную же дату (ДД.ММ.ГГГГ) отремонтированный объект (многоквартирный жилой дом по "адрес") принят в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом.

Факт затопления "адрес" зафиксирован актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО "РУЭК-ГРЭС".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка ООО "РУЭК-ГРЭС" следует, что в 2018 "адрес" фонд капитального ремонта многоквартирных домов выполнял работы по замене розливов отопления и стояков отопления, а также запорной арматуры. Над квартирой N на стояке отопления лопнул кран, вследствие перетяжки при монтаже. В результате чего сетевой водой были затоплены помещения "адрес": детская комната - потолочное покрытие 2 кв.м, помещение зала - потолочное покрытие из гипсокартона 4 кв.м, помещение кухни - 1 кв.м.

Также из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО "РУЭК-ГРЭС" установлено, что слесарями управляющей компании в срочном порядке был демонтирован аварийный кран, и установлен новый кран на стояк отопления. Кран был демонтирован посредством использования газового ключа. Об аварии был извещен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который направить своего представителя для демонтажа крана отказался.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба в "адрес" результате затопления горячей водой из общедомовой системы отопления по причине порыва крана в чердачном помещении по адресу: "адрес", составляет 105810 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Удовлетворяя исковые требования к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, суды обеих инстанций пришли к выводу, что затопление квартиры истицы произошло по причине разрушения детали шарового крана, установленного ООО "Многопрофильное предприятие "ВЭСП" по заказу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на стояке отопления в чердачном помещении многоквартирного дома над квартирой истицы. Такое разрушение шарового крана явилось следствием неквалифицированного монтажа последнего при его установке ООО "Многопрофильное предприятие "ВЭСП". Установка указанного крана и его принятие состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, процедура проведения экспертизы соответствует нормативно установленным правилам, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора. Следовательно, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и не могут послужить основанием для отмены по сути верных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частично изменяя и частично отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда приняла во внимание, что поврежденный участок системы отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, который обслуживает ООО "РУЭК-ГРЭС". Поскольку разрушение элемента отопительной системы, который послужил причиной затопления квартиры истицы, происходило в процессе эксплуатации оборудования, неисправность шарового крана со следами на его корпусе от протечки, происходившей задолго до момента аварийного разрушения, при проявлении должной внимательности и заботливости должна была быть своевременно обнаружена управляющей компанией. Учитывая, что разумная заботливость и добросовестность при исполнении своих договорных обязанностей ООО "РУЭК-ГРЭС" проявлена не была, суд второй инстанции, руководствуясь правилами о сложной вине, определилстепень ответственности каждого из ответчиков перед истицей.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел положения статей 88, 96, 98 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым распределение судебных издержек производится судом при вынесении итогового судебного акта, если о таком возмещении было заявлено стороной спора. При этом желание лица получить компенсацию судебных издержек не может служить единственным критерием их распределения, поскольку механизм возмещения определен процессуальным законом и носит императивный характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 01 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" - Утюжниковой И.Л, Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ВЭСП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи