Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1592/2021[88-3096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-506/2020 (УИД 22RS0068-01-2019-006429-83) по иску Сохина Алексея Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, изолятору временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алейский" о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, ненадлежащие условия содержания под стражей, по кассационной жалобе Сохина Алексея Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Сохина Алексея Валерьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сохин Алексей Валерьевич (далее по тексту - Сохин А.В.) обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУМВД России по Алтайскому краю), изолятору временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алейский" (далее по тексту - ИВС МО МВД России "Алейский") о взыскании за счет казны компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 300 000 рублей, за содержание в ИВС в ненадлежащих условиях в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю), Прокуратура Алтайского края.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2020 г. исковые требования Сохина А.В. удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сохина А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сохина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2020 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Сохина А.В. о взыскании компенсации морального вреда за содержание под стражей в ненадлежащих условиях, отказано. В остальной части решение суда отставлено без изменения.

Сохин А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Сохин А.В. указал, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, судами не дана объективная правовая оценка доказательствам при их исследовании, судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взысканный судами размер компенсации морального вреда, не соответствует характеру допущенных нарушений его прав, а также степени нравственных и физических страданий, которые он претерпел.

Минфин России в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав, что за Сохиным А.В. было признано право на реабилитацию, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда Сохину А.В. суд учел фактические обстоятельства дела, его личность, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень этих страданий, давность указанных событий (истец обратился за защитой своих прав спустя 16 лет), требования разумности и справедливости; разрешая заявленные требования в части возмещения морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России "Алейский", суд верно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих условия содержания истца, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сохина А.В. - без удовлетворения.

Прокуратура Алтайского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на законность решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Алейского городского суда Алтайского края от 22 июля 2004 г. Сохин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом " "данные изъяты"" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты", пунктом " "данные изъяты"" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание путем частичного сложения наказаний "данные изъяты" года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2004 г. приговор от 22 июля 2004 г. в отношении Сохина А.В. в части его осуждения по пункту " "данные изъяты"" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, дело в этой части производством прекращено за непричастностью к совершению данного преступления, исключено из приговора назначение наказания по правилам части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде "данные изъяты" лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Таким образом, Сохин А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом " "данные изъяты"" части "данные изъяты" статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению данного преступления - пункт 2 части 2 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у истца возникло право на реабилитацию.

Согласно информации УФСИН России по Алтайскому краю N N от 6 мая 2020 г, Сохин А.В. был арестован 7 августа 2003 г, прибыл в ФКУ СИЗО-1 г. Барнаула 23 августа 2003 г. из ИВС МО МВД "Алейский". В последующем этапировался в ИВС 3 сентября 2003 г, 13 ноября 2003 г, 13 апреля 2004 г, 18 июля 2004 г, 8 сентября 2004 г, 18 сентября 2004 г, возвращен в ФКУ СИЗО-1 г. Барнаула 3 ноября 2003 г, 23 ноября 2003 г, 7 июля 2004 г, 28 июля 2004 г, 9 сентября 2004 г, 28 сентября 2004 г. Из ФКУ СИЗО-1 г. Барнаула этапировался в ИВС 7 апреля 2005 г, 7 мая 2005 г, 7 июня 2005 г, 28 июня 2005 г, возвращен в ФКУ СИЗО-1 г. Барнаула 17 апреля 2005 г, 17 мая 2005 г, 18 июня 2005 г, 9 июля 2005 г.

Сохин А.В, ссылаясь на то, что находясь в ИВС по незаконному обвинению, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, также в отношении него были распространены порочащие сведения о якобы преступной деятельности по обвинению в совершении преступления группой лиц, что умоляло его честь, достоинство и доброе имя, он испытывал стрессовое состояние, крайне негативное отношение со стороны администрации ИВС, негативное и безразличное отношение следователя, в период содержания под стражей в ИВС МО МВД России "Алейский" с 7 августа 2003 г. по 28 апреля 2005 г. он подвергался пыткам, содержался в нечеловеческих условиях, в частности, не этапировался из ИВС по 20-30 дней без возможности помыться и постирать одежду, поскольку ИВС не был оборудован душевой комнатой, камеры были переполнены, спальных мест не имелось, покрытие пола было бетонным, отсутствовали столы и лавочки для приема пищи, раковина, приватность уборной, отсутствовали шкафы для хранения продуктов и личных вещей, в камерах ИВС была антисанитария (тараканы, клопы, вши), результатом незаконных действий правоохранительных органов, стали утрата им физического благополучия, распад семьи, приобретение разного рода болезней, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта незаконного уголовного преследования истца, признании за ним права на реабилитацию, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, характер и степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, давность указанных событий (истец обратился за защитой своих прав спустя 16 лет), требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания и размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование Сохина А.В, согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, положениям пункта 1 статьи 1070, статьи 1071, пункта 3 статьи 125, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам процессуального права, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сохина А.В. о низком размере компенсации морального вреда, взысканном судами, не могут служить основанием отмены судебных постановлений.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу, суд принял во внимание установленные фактические обстоятельства, степень и характер нравственных страданий истца, личность истца, давность указанных событий (истец обратился за защитой своих прав спустя 16 лет), то, что истец не подвергался незаконному осуждению, а также требования разумности и справедливости.

Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в данной части, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Разрешая исковые требования в части возмещения морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД "Алейский", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7, 9, 13, 15, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г..N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что Сохин А.В. содержался в МО МВД России "Алейский" в периоды с 7 августа 2003 г..по 23 августа 2003 г, с 3 сентября 2003 г..по 3 ноября 2003 г, с 13 ноября 2003 г..по 23 ноября 2003 г, с 13 апреля 2004 г..по 7 июля 2004 г, с 18 июля 2004 г..по 28 июля 2004 г, с 8 сентября 2004 г..по 9 сентября 2004 г, с 18 сентября 2004 г..по 28 сентября 2004 г, с 7 апреля 2005 г..по 17 апреля 2005 г, с 7 мая 2005 г..по 17 мая 2005 г, с 7 июня 2005 г..по 9 июля 2005 г, содержание истца в ИВС в иные периоды не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, с нарушением установленного десятидневного срока истец содержался в ИВС в периоды с 7 августа 2003 г..по 23 августа 2003 г..(16 суток), с 3 сентября 2003 г..по 3 ноября 2003 г..(61 сутки), с 13 апреля 2004 г..по 7 июля 2004 г..(84 суток), с 8 сентября 2004 г..по 9 сентября 2004 г..(11 суток), с 7 июня 2005 г..по 9 июля 2005 г..(32 сутки), исходя из преюдициального значения установленных ранее решениями Центрального районного суда г..Барнаула Алтайского края от 8 июня 2015 г..по делу N 2-3854/2015, от 14 января 2016 г..по делу N 2-618/2016, решением Алейского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 г..по делу N 2-607/2019 обстоятельств несоответствия условий содержания установленным нормам, исходя из количества кроватей, размещенных в камерах МО МВД России "Алейский" на 2015 г..(на одно лицо, содержащееся в ИВС приходилось менее 4 кв.м. (9 камер, 36 кроватей)), пришел к выводу о доказанности факта не соблюдения санитарных норм содержания истца в ИВС в

период с 7 апреля 2005 г..по 17 апреля 2005 г, с 7 мая 2005 г..по 17 мая 2005 г, с 7 июня 2005 г..по 9 июля 2005 г, иные периоды, указанные истцом уже были предметом рассмотрения судов в частности, период с 1 января 2003 г..по 30 декабря 2004 г..был указан в решении Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 21 ноября 2016 г, период с 7 августа 2003 г..по 18 августа 2003 г..был предметом рассмотрения решения Алейского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 г, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей суд первой инстанции учел характер установленных нарушений, которые в любом случае являются существенными, так как не соответствовали критерию неизбежного уровня страданий в связи с содержанием под стражей, требования разумности и справедливости, а также длительность периода прошедшего со дня окончания содержания в МО МВД России "Алейский" до дня обращения истца в суд в мае 2019 г, что свидетельствует об отношении самого истца к обстоятельствам, имевшим место более 15 лет назад.

Иных нарушений условий содержания, на которые Сохин А.В. ссылался в иске судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия исчерпывающих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в отношении истца в спорные периоды были допущены нарушения прав на содержание под стражей в условиях соблюдения норм санитарной площади на одного человека и такие нарушения причинили истцу физические и нравственные страдания.

Из представленной в материалы дела информации МО МВД России "Алейский" от 13 декабря 2019 г, ИВС был построен в 1992 г, расположен на 1-м этаже кирпичного двухэтажного административного здания, общая площадь 147, 5 кв.м. Сведения о количественном составе лиц, содержащихся в одной камере с Сохиным А.В. в 2003-2004 гг, техническом оборудовании камер, их санитарном состоянии отсутствуют в связи с тем, что согласно статье 325 Приказа МВД России от 30 июня 2012 г. N 655, срок хранения служебной документации составляет 10 лет.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) в суд с данным иском не обращался, что привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения за истечением срока хранения соответствующих документов, своим недобросовестным поведением истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении решений судов по другим делам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свойствами преюдиции обладают обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному между теми же лицами спору, а не выводы суда, приведенные в соответствующем судебном акте. Решения Центрального районного суда г. Барнаула от 8 июня 2015 г. по делу N 2-3854/2015 по иску ФИО12. и от 14 января 2016 г. по делу N 2-618/2016 по иску ФИО11, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в деле участвовали иные лица, указанными лицами, обжаловались иные периоды: ФИО13. с 20 февраля 2008 г. по 7 марта 2008 г, ФИО10 с 27 ноября 2008 г. по 20 февраля 2009 г, которыми не может быть установлено, какие нарушения норм санитарной площади имелись в 2005 г, в апелляционном определении Московского городского суда от 6 октября 2017 г. вынесенного по апелляционной жалобе Сохина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г, в качестве ненадлежащих условий содержания указаны: отсутствие горячей воды, спальных принадлежностей, кроватей, еды и т.д, в настоящем иске истец Сохин А.В. ссылается на отсутствие деревянного пола в камерах, мебели в камере, приватного ограждения санузла, отсутствие раковины, наличие клопов, тараканов, вшей. Кроме того, копия искового заявления, с которым Сохин А.В. обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в материалах дела отсутствует, поэтому вывод суда первой инстанции о тождественности оснований иска не подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится достоинство личности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Из приведенных конституционных и правовых, норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в следственном изоляторе в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Деятельность ИВС также регламентирована приказом Приказ МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия его содержания в спорный период не отвечали требованиям и нормам, предъявляемым законом к содержанию, своим недобросовестным поведением Сохин А.В. способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований для переоценки выводов судов апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сохина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкнина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева