Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1611/2021[88-3023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Богдевич Н.В, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-167/2020 (УИД 24RS0003-01-2020-000218-11) по иску Иванова Антона Евгеньевича к Краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения" о признании незаконным отказа в получении сертификата на получение краевого материнского (семейного) капитала, понуждении к выдаче сертификата на получение краевого материнского (семейного) капитала, признании права на получение краевого материнского (семейного) капитала, по кассационной жалобе Министерства социальной политики Красноярского края на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Антон Евгеньевич (далее - Иванов А.Е, истец) обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения" (далее КГКУ "Управление социальной защиты населения", ответчик) о признании незаконным отказа в получении сертификата на получение краевого материнского (семейного) капитала, понуждении к выдаче сертификата на получение краевого материнского (семейного) капитала, признании права на получение краевого материнского (семейного) капитала.

В обоснование своих требований указывал на то, что Иванов А.Е. находится в браке с ФИО10 В связи с рождением третьего ребенка, Иванов А.Е. обратился в отдел социальной защиты населения администрации Балахтинского района Красноярского края по вопросу выдачи сертификата на краевой и федеральный материнский (семейный) капитал. Федеральный материнский (семейный) капитал истцом был получен, однако в получении краевого материнского (семейного) капитала ему было отказано. Причиной отказа послужило то, что супруга истца - ФИО10 "данные изъяты" и право на получение краевого "данные изъяты" у супруги истца отсутствует. Иванов А.Е. считает отказ незаконным, поскольку супруга истца ФИО10 не "данные изъяты", в связи с этим правом на получение краевого "данные изъяты" возникло у ФИО10 при рождении третьего ребенка. Отделом социальной защиты населения администрации Балахтинского района Красноярского края была неверно истолкована норма материального права, вследствие чего, было нарушено право истца и его супруги ФИО10 на получение краевого материнского (семейного) капитала.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 марта 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела социальной защиты населения администрации Балахтинского района Красноярского края надлежащим Краевым государственным казенным учреждением "Управление социальной защиты населения".

Иванов А.Е. просил суд признать незаконным отказ Министерства социальной политики Красноярского края N 80-1379/19 от 26 сентября 2019 г. в получении сертификата на получение краевого материнского (семейного) капитала; понудить отдел социальной защиты населения администрации Балахтинского района Красноярского края выдать истцу сертификат на получение краевого материнского (семейного) капитала по его обращению от 14 августа 2017 г.; признать за Ивановым А.Е. право на получение краевого материнского (семейного) капитала.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 июня 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2020 г. исковые требования Иванова А.Е. удовлетворены частично. За Ивановым А.Е. признано право на получение краевого материнского (семейного) капитала в связи с рождением третьего ребенка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г. решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство социальной политики Красноярского края просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иванов А.Е. состоит в браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака рождены совместные дети: "данные изъяты"

Согласно справке о составе семьи, Иванов А.Е. проживает по адресу: "данные изъяты"

Согласно свидетельствам о регистрации по месту жительства на регистрационном учете по адресу: "адрес" состоят: ФИО5, ФИО6, Иванова Е.А, ФИО2, ФИО3

Решением Канского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО15 "данные изъяты"

По заявлению ФИО10 Отделом социальной защиты населения администрации Балахтинского района было отказано в выдаче сертификата на краевой материнский (семейный) капитал, в связи с "данные изъяты"

В ответах Министерства социальной политики Красноярского края на обращения Иванова А.Е. указано, что поскольку его супруга лишена родительских прав в отношении старших 2 детей, а он не является единственным родителем в отношении совместных детей, в выдаче сертификата ему и его супруге отказано обоснованно.

Согласно ответам администрации Балахтинского района Красноярского края от 12 марта 2020 г, Министерства социальной политики Красноярского края от 17 марта 2020 г, Иванов А.Е. с заявлением на выдачу сертификата на краевой материнский (семейный) капитал в Краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения" по Балахтинскому району не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Иванова А.Е. права на получение краевого материнского (семейного) капитала с учетом положений Закона Красноярского края от 9 июня 2011 г. N 12-5937 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае", устанавливающих, что право женщин на дополнительные меры поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации и место жительства на территории Красноярского края, в том числе в случае лишения женщины родительских прав.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации, обязывая в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), Российскую Федерацию к установлению гарантий социальной защиты и обеспечению поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1) и гарантируя каждому социальное обеспечение для воспитания детей (статья 39, часть 1), не определяет способы и объем предоставления соответствующих мер для тех или иных категорий граждан.

Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определилкруг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий, призванная обеспечивать гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов соответственно.

Согласно преамбуле Закона Красноярского края от 9 июня 2011 г. N 12-5937 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае" настоящий Закон устанавливает дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае, в целях повышения качества жизни семей после рождения третьего и последующих детей.

В соответствии со статьей 1 Закона Красноярского края от 9 июня 2011 г. N 12-5937 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае" действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства на территории Красноярского края.

Исходя из положений пункта 1 статьи 3 Закона Красноярского края от 9 июня 2011 г. N 12-5937 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае", право на дополнительные меры поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан: а) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 июля 2011 года; б) мужчин, являющихся единственными усыновителями третьего ребенка или последующих детей, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 июля 2011 года.

Право женщин, указанных в пункте 1 статьи 3 Закона Красноярского края от 9 июня 2011 г. N 12-5937 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае", на дополнительные меры поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации и место жительства на территории Красноярского края, в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения ее родительских прав, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры поддержки. Право на дополнительные меры поддержки у указанного лица не возникает, если он является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

В случаях если отец (усыновитель) ребенка, у которого в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи возникло право на дополнительные меры поддержки, или мужчина, являющийся единственным усыновителем ребенка, умер, объявлен умершим, лишен родительских прав, совершил в отношении своего ребенка (детей) умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности, либо если в отношении указанных лип отменено усыновление ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры поддержки, его право на дополнительные меры поддержки прекращается и возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательной организации, за исключением организаций дополнительного образования, до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет (пункт 4 статьи 3 Закона Красноярского края).

Положениями пункта 7 статьи 5 Закона Красноярского края от 9 июня 2011 г. N 12-5937 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае" предусмотрено, что в случае несогласия с решением об отказе в удовлетворении заявления о выдаче сертификата данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

С учетом положений пункта 1 статьи 3 Закона Красноярского края от 9 июня 2011 г. N 12-5937 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае", поскольку ФИО10 после вступления данного законную в силу родила трех и более детей, то у нее возникло право на дополнительные меры социальной поддержки по Закону Красноярского края от 9 июня 2011 г. N 12-5937 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае".

Поскольку в пункте 1 статьи 3 Закона Красноярского края от 9 июня 2011 г. N 12-5937 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае" не содержится ограничений по вопросу возникновения у женщины права на дополнительные меры социальной поддержки, то суды первой и апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования норм закона, пришли к обоснованному выводу о том, что у матери детей такое право возникло.

Однако поскольку ФИО10 (мать детей) была "данные изъяты", а ранее, то право на такие меры социальной поддержки, а именно краевой сертификат на "данные изъяты" прекратилось.

Норма пункта 3 статьи 3 Закона Красноярского края от 9 июня 2011 г. N 12-5937 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае" предусматривает, что в случае прекращения права женщины автоматически такие права возникают у отца детей, кроме случаев, указанные в данной статье.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что Закон Красноярского края от 9 июня 2011 г. N 12-5937 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае" установилпоследовательный переход права на краевой "данные изъяты" к отцу детей, а затем к самим детям, при прекращении данного права соответственно у их матери и отца. При этом данный закон не предусматривает лишение права семьи, имеющей детей, после рождения третьего и последующих детей на указанный капитал.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Положения статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной политики Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Н.В. Богдевич

Т.В. Леонтьева