Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1649/2021[88-3074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0016-01-2019-000921-45 (2-787/2019) по иску Кутергина М.В, Животенюк А.В, Насировой А.П, Насирова Ш.Н, Попова Ю.А, Поповой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" об установлении случая, связанного с производством

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" Федосеева Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, законного представителя Кутергина М.В. Кутергиной Л.В, представителя Кутергина М.В. и Животенюк А.В. Челпановой О.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" (далее также - ООО "Разрез "Бунгурский-Северный") об установлении случая, связанного с производством.

Требования мотивировали тем, что 20 февраля 2018 г. в районе "адрес" со стороны "адрес" в направлении участка N ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" в г. Новокузнецка произошло дорожно - транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля "NISSAN AVENIR SALUT X", N, под управлением водителя (собственника) Миллера А.А. и транспортным средством марки "БЕЛАЗ-7555В", N, под управлением водителя Геркулова А.Б, принадлежащим ООО "Разрез Бунгурский-Северный", в результате которого погибли пассажиры автомобиля "NISSAN AVENIR SALUT X" Насиров В.Ш. и Попов А.А, которые приходятся им родственниками, а также являлись работниками ООО "Разрез "Бунгурский-Северный".

9 августа 2018 г. ответчиком составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, согласно пункту 7 которого, групповой со смертельным исходом несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, так как работники: слесарь по ремонту автомобилей Миллер А.А, Попов А.А. и электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования Насиров В.Ш. непосредственно трудовые обязанности или работы по заданию работодателя не исполняли; несчастный случай произошел не на территории ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" или других объектах и площадях, закрепленных за обществом на правах владения либо аренды; при следовании к месту работы слесарь по ремонту автомобилей Миллер А.А, Попов А.А, электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования Насиров В.Ш. самолично использовали личный транспорт, который у работодателя не оформлялся для использования в производственных целях. Комиссия пришла к выводу, что учету и регистрации в ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" групповой со смертельным исходом несчастный случай не подлежит.

Истцы полагают, что указанный вывод противоречит законодательству, так как 20 февраля 2018 г. работники технологической автоколонны N слесарь по ремонту автомобилей Попов А.А, электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования Насиров В.Ш, слесарь по ремонту автомобилей Миллер А.А. в этот день должны были работать по графику работы в первую смену, для чего около 07 часов 00 минут приехали в АБК ООО "Разрез "Бунгурский - Северный", прошли предсменный медицинский осмотр и направились до здания кузнечно-сварочного цеха с блоком ремонтно-механических мастерских постоянного места работы, расположенном на расстоянии 2, 8 км от здания АБК. При движении от АБК ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" к зданию кузнечно-сварочного цеха с блоком ремонтно-механических мастерских произошло ДТП, в результате которого погибли Насиров В.Ш. и Попов А.А. Указывают, что погибшие выполняли работу на основании трудового договора и действовали по поручению работодателя в соответствии с тем распорядком, который установлен в организации, а потому несчастный случай, произошедший с Насировым В.Ш, Поповым А.А. связан с производством.

Более того, участок дороги на котором произошло ДТП, используется регулярно ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" для доставки угля с места добычи до места складирования, ввиду чего ссылка ООО "Разрез "Бунгурский-Северный", что несчастный случай произошел не на территории ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" или других объектах и площадях, используемых обществом не является обоснованным и законным.

Истцы считают, что для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого погибли Насиров В.Ш. и Попов А.А, произошло в связи с выполнением последними действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Также отмечают, что состав комиссии, проводившей расследование, был сформирован в нарушение трудового законодательства, так как в перечень лиц, проводивших расследование, в нарушение статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации не были включены государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, а при расследовании несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

По мнению истцов, признание несчастного случая 20 февраля 2018 г. как не связанного с производством нарушает их права на получение выплат, предусмотренных законом и коллективным договором, заключенным ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" и первичной профсоюзной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2017-2020 годы.

Указывают, что на момент ДТП сыну Насирова В.Ш. было 12 лет, дочери 23 г, которая обучалась по очной форме обучения в высшем учебном заведении, родители Насирова В.Ш. являются пенсионерами, в связи с чем, имеют право на получение единовременного пособия, в размере по 1 000 000 руб. на каждого. Попов А.А. состоял в зарегистрированном браке с Поповой О.Н, а их несовершеннолетнему сыну было 13 лет, в связи с чем имеют право на получение единовременного пособия по 1000 000 руб. на каждого.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2018 г. производство по уголовному делу в отношении Миллера А.А, обвиняемого по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Миллер А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела загладил причиненный моральный вред потерпевшим: Насировой Л.В, действующей как законный представитель Насирова М.В, Насировой А.В, Насировой А.П, Насирову Ш.Н. и Поповой О.Н.

Постановлением от 20 марта 2018 г. ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание, поскольку ответчик как владелец крупногабаритного транспортного средства, выпустил на дорогу общего пользования "БЕЛАЗ 7555В", N с превышением допустимых габаритов на 2 метра 25 см. Постановление вступило в законную силу 31 марта 2018 г.

С учетом уточнения исковых требований просили суд признать незаконными действия ответчика по оформлению акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 20 февраля 2018 г, от 9 августа 2018 г. как случая, не связанного с производством; признать акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 20 февраля 2018 г. формы 4 от 9 августа 2018 г, не связанного с производством, составленного ответчиком, незаконным; установить, что несчастный случай, произошедший 20 февраля 2018 г. с Насировым В.Ш. в период работы в ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, в результате которого он погиб, с Поповым А.А. в период работы в ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" в должности слесаря по ремонту автомобилей, в результате которого он погиб, связан с производством; обязать ответчика составить и выдать истцам Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в связи со случаем на производстве, произошедшем 20 февраля 2018 г. с Насировым В.Ш. и Поповым А.А.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 2 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение которым постановлено:

Исковые требования Кутергина М.В, Животенюк А.В, Насировой А.П, Насирова Ш.Н, Попова Ю.А, Поповой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" об установлении случая, связанного с производством удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" по оформлению акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 20 февраля 2018 г, от 9 августа 2018 г, как случая, не связанного с производством.

Признать акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 20 августа 2018 г, формы N от 9 августа 2018 г, не связанного с производством, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный", незаконным.

Установить, что несчастный случай, произошедший 20 февраля 2018 г. с Насировым В.Ш. в период работы в обществе с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, в результате которого он погиб, с Поповым А.А. в период работы в обществе с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" в должности слесаря по ремонту автомобилей, в результате которого он погиб, связан с производством.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" составить и выдать истцам акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1, в связи со случаем на производстве, произошедшем 20 февраля 2018 г. с Насировым В.Ш. и Поповым А.А..

В поданной представителем ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" Федосеевым Д.Ю. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г, как незаконного.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в суде апелляционной инстанции Антиповым А.А. и истцами принесены письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2018г. работники технологической автоколонны N ООО "Разрез Бунгурский-Северный" слесарь по ремонту автомобилей Попов А.А, электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования Насиров В.Ш, около 07 часов 00 минут приехали в АБК ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" после чего прошли в здравпункт разреза для прохождения предсменного медицинского осмотра, который Попов А.А. прошел в 07 часов 34 минуты, Насиров В.Ш. в 07 часов 37 минут. Слесарь по ремонту автомобилей Миллер А.А. подъехал на стоянку около АБК разреза на личном автомобиле "NISSAN AVENIR SALUT X", N, прошел предсменный медицинский осмотр в 07 часов 42 минуты. До постоянного места работы, расположенном на расстоянии 2, 8 км от здания АБК в здание кузнечносварочного цеха с блоком ремонтно-механических мастерских Попов А.А, Насиров В.Ш, Миллер А.А. на предоставленном предприятием транспорте не проследовали.

По личной договоренности с Миллером А.А, Попов А.А. и Насиров В.Ш. проследовали к месту работы на личном легковом автомобиле, принадлежащем Миллеру А.А. В 07 часов 40 минут при движении от АБК ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" к зданию кузнечно-сварочного цеха с блоком ремонтно-механических мастерских, на участке автодороги в 150-200 м от обогатительной фабрики в направлении движения КПП N, Миллер А.А, производя движение автомобиля по полосе встречного движения, не успел съехать с полосы встречного движения, перед движущимся во встречном направлении автосамосвалом "БЕЛАЗ-7555В", в результате чего в 07 часов 45 минут произошло лобовое столкновение автомобиля "NISSAN AVENIR SALUT X" с автосамосвалом "БЕЛАЗ-7555В", под управлением водителем технологической автоколонны N ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" Геркуловым А.Б, в результате чего Миллер А.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 марта 2018 г..N по неосторожности причинил пассажиру автомобиля, которым управлял Попову А.А. смерть, которая наступила 20 февраля 2018 г, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 марта 2018 г..N по неосторожности причинил пассажиру автомобиля, Насирову В.Ш. смерть, которая наступила 20 февраля 2018 г..Причиной ДТП явилось нарушение Миллером А.А. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно трудовым договорам Насиров В.Ш. с 21 марта 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве автослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, Попов А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 сентября 2013 г. в качестве слесаря по ремонту автомобилей, 5 разряда в структурном подразделении технологическая автоколонна N. Миллер А.А. принят на работу 1 сентября 2009 г. в качестве сменного механика в структурное подразделение автоколонны ООО "Разрез "Бунгурский-Северный".

По факту произошедшего 20 февраля 2018 г. дорожно-транспортного происшествия, в отношении Миллера А.А. было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2018 г. прекращено на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 9 августа 2018 г, проведенного ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" комиссией в составе: зам. генерального директора по автотранспорту ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" Садартдинова В.А.; зам. технического директора по ОТ и ПБ ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" Скоробогатова А.Е.; начальника юридического отдела ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" - Федосеева Д.Ю.; зам. технического директора по ПК ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" Дымова Л.Е.; председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" - Южанина В.А. на основании статьи 227 Трудового кодека Российской Федерации, пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N групповой со смертельным исходом несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, так как работники слесарь по ремонту автомобилей Миллер А.А, слесарь по ремонту автомобилей Попов А.А, слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования Насиров В.Ш. непосредственно трудовые обязанности или работы по заданию работодателя не исполняли; несчастный случай произошел в нерабочее время; несчастный случай произошел не на территории ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" или других объектах и площадях, закрепленных за обществом на правах владения либо аренды; при следовании к месту работы Миллер А.А, Попов А.А, Насиров В.Ш. самолично использовали личный транспорт, который у работодателя не оформлялся для использования в производственных целях. Разрешение на его использование получено не было. Учету и регистрации в ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" групповой со смертельным исходом несчастный случай не подлежит.

На указанный акт законным представителем Насирова (Кутергина) М.В. Насировой (Кутергиной) Л.В. в Государственную инспекцию труда Кемеровской области подана жалоба о проверке законности формирования комиссии при расследовании несчастного случая от 20 февраля 2018 г, порядка проведения расследования, признании незаконным акта о расследовании группового несчастного случая формы 4 от 9 августа 2018 г. и признании несчастного случая от 20 февраля 2018 г. связанного с производством, обязании ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" в составлении и выдаче акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, в связи со случаем на производстве, произошедшем 20 февраля 2018 г, ответ на указанную жалобу не получен.

Разрешая спор по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации произошедшего 20 февраля 2018 г. несчастного случая, как несчастного случая связанного с производством, указав на отсутствие виновных действий работодателя, находящихся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем и являющихся основанием для его признания как несчастного случая связанного с производством, а факт ДТП с участием транспортного средства ООО "Разреза "Бунгурский-Северный" в результате которого были смертельно травмированы Насиров В.Ш. и Попов А.А. об этом безусловно не свидетельствует, поскольку ДТП произошло на дороге общего пользования, пострадавшие в момент ДТП находились в транспорте не работодателя, ДТП произошло не в рабочее время.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 г. N 2 разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно приказу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский- Северный" от 27 ноября 2017 г. N633 "О предсменном (предрейсовом и послесменном (послерейсовом) медосмотре работников" следует, что работники всех участков, цехов и автоколонн обязаны проходить в обязательном порядке предсменный (предрейсовый) и послесменный (послерейсовый) медосмотр. Из данного приказа следует, что без прохождения предсменного медицинского осмотра работники не могут быть допущены к работе.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что несчастный случай, в результате которого погибли Попов А.А. и Насиров В.Ш, произошел во время следования на рабочее место.

Как установлено судом апелляционной инстанции прохождение предсменного осмотра работников, в данном случае технологической автоколонны N Попова А.А, Насирова В.Ш. и Миллера А.А, организована работодателем в здании АБК общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" в 2, 8 км от места исполнения ими непосредственных трудовых обязанностей.

Согласно пункту 4.4.1 раздела "Рабочее время" коллективного договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" и Первичной профсоюзной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2017-2010 годы, время, связанное с производством непосредственно на территории организации для работников включает в том числе получение (выдача) наряда, предсменный и послесменный медицинский осмотр, передвижение от АБК до места работы и обратно.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции в вышеуказанном разделе отсутствуют сведения о способе передвижения работников от АБК до места работы после прохождения ими предсменного медицинского осмотра, проходящего в здании АБК.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прохождение предсменного медицинского осмотра работниками и далее следование от здания АБК до места работы относится ко времени исполнения работником непосредственных трудовых обязанностей в настоящем случае до здания кузнечно-сварочного цеха с блоком ремонтно-механических мастерских и обратно и, следовательно, является временем, связанным с производством непосредственно на территории организации.

Согласно пункту 2.9 Инструкции для слесаря по ремонту автомобилей, утвержденной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" по согласованию с председателем профкома общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный", доставка работников к месту работы и обратно осуществляется на специально оборудованном для этих целей транспорте. Площадка для посадки должна быть горизонтальной. Запрещается устройство посадочных площадок на проезжей части дороги. Запрещается перевозка людей в кузовах автосамосвалов и других транспортных средств, не предназначенных для этой цели.

Аналогичный пункт (пункт 2.5) содержится в Инструкции по охране труда для электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 февраля 2018 г, предрейсовый медицинский осмотр осуществлял один медицинский работник Васичкина Т.В, второй медицинский работник отсутствовала в связи с болезнью, что подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2018 года, в то время как по графику предусмотрено для прохождения предсменного медицинского осмотра два медицинских работника. При этом ответчиком не подтверждено, что им были предприняты какие-либо действия, позволяющие обеспечить в этот день прохождение работниками своевременного предсменного медицинского осмотра с помощью двух медицинских работников, как это предусмотрено графиком прохождения осмотра, с целью дальнейшего их передвижения к месту работы на служебном транспорте автобусе "НефАЗ", N, отъезжающем от здания АБК в 7 часов 33 минуты согласно отчета по работе в зоне (на маршруте).

При этом служебный автобус "НефАЗ", N, 20 февраля 2018 г. отъехал от здания АБК общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" в 7 часов 32 минуты, приехал к кузнечно-сварочному цеху с блоком ремонтных мастерских в 7 часов 39 минут. При этом судом установлено, что 20 февраля 2018 г. Попов А.А. и Насиров В.Ш. около 7 часов 00 минут приехали в здание АБК общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" в здравпункт для прохождения предсменного медицинского осмотра и прошли предсменный медицинский осмотр после того, как служебный автобус "НефАЗ" отъехал от здания АБК.

Рабочий день здравпункта общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" начинается в 7 часов 00 минут, и как правило в 7 часов 20 минут все работники уже проходят медицинский осмотр. В день произошедшего несчастного случая 20 февраля 2018 г. медицинский осмотр проводила фельдшер Васичкина Т.В. Попов А.А. прошел предсменный осмотр в 7 часов 34 минуты, Насиров В.Ш. в 7 часов 37 минут, Миллер А.А. в 7 часов 42 минуты.

Миллер А.А. и ранее от здания АБК до непосредственного места работы кузнечно-сварочного цеха с блоком ремонтных мастерских на работу следовал на принадлежащем ему автомобиле, тем самым работодатель знал о том, что имеет место передвижения от здания АБК после прохождения предсменного осмотра до места непосредственного осуществления трудовых функций на личном транспорте и данные факты допускал.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им, как работодателем были предприняты действия, запрещающие работникам, в том числе и Миллеру А.А, передвижение на личном транспорте от здания АБК до места непосредственного исполнения трудовых обязанностей после прохождения предсменного медицинского осмотра. Кроме того, представитель ответчика Федосеев Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что подобных запретов на передвижение работников работодателем не вводилось, так как передвижение от здания АБК до места нахождения автобазы N осуществляется по дороге общего пользования, в связи с чем работодатель не может запретить передвижение на личном транспорте, а наоборот до шлагбаума на автобазу была оборудована парковка для личных транспортных средств, которые использовали работники для своего передвижения к месту осуществления своих трудовых функций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель знал, что работники используют свои личные транспортные средства для передвижения от здания АБК до места работы после прохождения предсменного медицинского осмотра и не вводя запрет на такой вид передвижения и не требуя передвижения работников только на служебном транспорте после прохождения осмотра, осознанно допускал использование работниками личного транспорта во время, которое является рабочим временем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 20 февраля 2018 г, достоверно зная, что предсменный медицинский осмотр более ста работников в период с 7 часов 00 минут осуществляет только один медицинский работник, работодателем не были предприняты меры, позволяющие работником, прошедшим медицинский осмотр после 7 часов 30 минут и в связи с чем опоздавшим на служебный автобус, отъезжающий от здания АБК в 7 часов 33 минуты, осуществить передвижение от АБК до места работы до автоколонны N на служебном транспорте. У погибших 20 февраля 2018 г. Насирова В.Ш. и Попова А.А. не было возможности проследовать от здания АБК до места своей работы на служебном автобусе после 7 часов 34 минут и 7 часов 37 минут, то есть после фактического прохождения предсменного медицинского осмотра.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, как работодателем, 20 февраля 2018 г. было ненадлежащим образом организовано проведение обязательного предсменного медицинского осмотра работников и, как следствие, не было организовано передвижение работников с помощью служебного транспорта от здания АБК до места работы, прошедших такой осмотр после 7 часов 33 минут. Вышеуказанные бездействия ответчика, а также отсутствие запрета на использование в рабочее время личных транспортных средств, вызвали необходимость использования Насировым В.Ш. и Поповым А.А. с целью передвижения от здания АБК к месту работы к 8 часам 00 минутам личного транспортного средства Миллер А.А, что привело к гибели работников Насирова В.Ш. и Попова А.А. в рабочее время.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 г. принято постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", Приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение (далее - Положение, утвержденное постановлением Минтруда от 24 октября 2002 г. N73).

В соответствии с пунктом 3 Положение, утвержденное постановлением Минтруда от 24 октября 2002 г. N 73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьями 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно статье 2 Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан принять мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Постановлением от 20 марта 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, которое вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный", как владелец крупногабаритного транспортного средства, выпустил на дорогу общего пользования механическое транспортное средство марки "БЕЛАЗ-7555В", N с превышением допустимых габаритов на 2 метра 25 см. Между тем дорога, по которой двигался данный автомобиль марки "БЕЛАЗ-7555В", является дорогой общего пользования.

Следовательно, ответчик, разрешая 20 февраля 2018 г. движение принадлежащему ему крупногабаритному транспортному средству, марки "БЕЛАЗ-7555В", N, по дороге общего пользование, создал потенциально опасную дорожную ситуацию для движения иных транспортных средств по данной дороге.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (часть 1). При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2).

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен еще ряд случаев, когда расширяется состав комиссии, что связано с необходимостью более полного и квалифицированного расследования произошедшего несчастного случая с учетом специфики конкретной отрасли.

Расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства (часть 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта "а" пункта 15 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 3 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", расследование групповых несчастных случаев с тяжелыми последствиями, тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя: в результате аварий (катастроф) транспортных средств (в том числе воздушных, железнодорожных, автомобильных, водных морских и речных и др.), проводится комиссиями, формируемыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации и возглавляемыми работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования данного происшествия, проведенного в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами надзора и контроля или комиссиями и владельцем транспортного средства.

Как установлено судом апелляционной инстанции расследование группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 20 февраля 2018 г. со слесарем по ремонту автомобилей Миллер А.А, слесарем по ремонту автомобилей Поповым А.А. и электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования Насировым В.Ш, Миллер А.А, являющийся владельцем транспортного средства марки "NISSAN AVENIR SALUT X", N, к расследованию данного несчастного случая привлечен не был.

Миллер А.А, в период с 20 февраля 2018 г. по 31 августа 2018 г. и в период проведения расследования несчастного случая, являлся временно нетрудоспособным, однако пришел к выводу о том, что поскольку он неоднократно извещался о вызове для дачи объяснительной записки по факту группового несчастного случая и составления протокола опроса и что, в указанный период времени Миллер А.А, несмотря на период временной нетрудоспособности, участвовал в качестве подсудимого в рассмотрении уголовного дела, суд расценил как его уклонение от участия в расследовании несчастного случая.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, установив указанные обстоятельства на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установил, что событие, в результате которого погибли Насиров В.Ш. и Попов А.А, произошло в связи с выполнением последними действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Суд апелляционной инстанции установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истцов о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" по оформлению акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 20 февраля 2018 г, от 9 августа 2018 г, как случая, не связанного с производством и требования истцов о признании акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 20 февраля 2018 г, формы N 4 от 9 августа 2018 г, не связанного с производством, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный", незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 4.4.1 коллективного договора на 2017-2020 годы, условия локального акта, что привело к ошибочным выводам, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы, приведенные представителем общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" Федосеевым Д.Ю в суде кассационной инстанции устно со ссылкой на доказательства в том числе на показания свидетелей, телефонограммы, письма, акта, а также ссылки на то что судом не учтены действия потерпевших и нарушены права Миллера А.А. фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи