Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1716/2021[88-3217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1420/2020 по иску Романова Сергея Леонидовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе Романова Сергея Леонидовича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов Сергей Леонидович (далее-Романов С.Л, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее-ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере 800 000 руб.

В обоснование иска указано, что Романов С.Л. состоял в трудовых отношениях с "Новосибирский стрелочный завод" - филиал ОАО "РЖД". 04.04.2003г. по заданию мастера производил обработку деревянной заготовки на фуговальном станке, произошла производственная травма: "данные изъяты". Данный несчастный случай был расследован Государственным инспектором труда по Западно-Сибирской железной дороге, на основании заключения составлен акт формы N от 04.04.2003г. При расследовании происшествия было установлено, что не была проведена первичная проверка знаний по безопасным приемам работы на фуговальном станке согласно инструкции по охране труда; истец не был обеспечен со стороны мастера контролем за выполнением безопасных приемов производства работ; отсутствовала технологическая карта (технологическая инструкция); конструкция толкателя не в достаточной мере обеспечивает безопасное производство работ; имело место несовершенство конструкции предохранительного веерного устройства ножевого вала. В действиях истца умысла либо факта грубой неосторожности обнаружено не было, истец действовал в интересах производства. В момент происшествия истец был трезв. Согласно акту N от 04.04.2003г. причинами травмирования являлись: неудовлетворительная организация безопасного производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности труда, не обеспечении контроля за безопасными условиями труда, не обеспечении проведения проверки знаний по охране труда. В результате травмирования установлен диагноз "данные изъяты"". Комиссией МСЭ определена потеря трудоспособности в размере "данные изъяты"; бессрочно. Истцу причинен глубокие моральные страдания, в 21 год он лишился пальца руки, утратил трудоспособность на оставшуюся жизнь.

Помимо этого он испытывал сильные болевые ощущения как в день травмирования, так и в процессе заживления раны, вынужден был мириться с тем, что является инвалидом, испытывал переживания относительно того, что считал себя неполноценным физически, стеснялся показывать левую руку в обществе, так как обозрение другими лицами такой руки вызывает у истца негативные эмоции, напряжение, волнение. Отсутствие пальца сказывается на выполнении истцом работы, он испытывает неудобства, вынужден просить помощи других лиц при выполнении той или иной физической работы. Учитывая, что истцу причинены нравственные и физические страдания по вине ответчика, истец Романов С.Л. просил иск удовлетворить, взыскать на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп. с ответчика ОАО "РЖД".

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Романова С.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Романова Сергея Леонидовича компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп. Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 года постановлено:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2020 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Романова Сергея Леонидовича в счет компенсации морального вреда 40 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Романов С.Л. был трудоустроен по состоянию на 04.04.2003г. в Новосибирском стрелочном заводе в должности модельщика по деревянным моделям 3 разряда в инструментальный цех.

4.04.2003г. на производстве произошел несчастный случай: Романов С.Л. по заданию мастера производил обработку деревянной заготовки на фуговальном станке модели N, при обработке использовалась деревянная колодка - толкатель. Романов С.Л. правой рукой толкателем подавал деревянную заготовку по столу станка к ножевому валу, а левой рукой придерживал заготовку сверху. Доведя заготовку до ножевого вала и обработал около 100 мм, Романов С.Л. приподнял левую руку для того, чтобы перенести ее за ножевой вал. При этом правой рукой продолжал подачу заготовки и на сучке размером 35*40 мм заготовку ножевым валом отбило вверх. Романов С.Л. левой рукой машинально попытался ее придержать, при этом пятый палец левой кисти попал под вращающиеся ножи ножевого вала. Доставлен в медицинское учреждение.

При расследовании происшествия было установлено, что не была проведена первичная проверка знаний по безопасным приемам работы на фуговальном станке согласно инструкции по охране труда; истец не был обеспечен со стороны мастера контролем за выполнением безопасных приемов производства работ; отсутствовала технологическая карта (технологическая инструкция); конструкция толкателя не в достаточной мере обеспечивает безопасное производство работ; имело место несовершенство конструкции предохранительного веерного устройства ножевого вала. В действиях истца умысла либо факта грубой неосторожности обнаружено не было, истец действовал в интересах производства. В момент происшествия истец был трезв.

Согласно акту N от 04.04.2003г. причинами травмирования являлись: неудовлетворительная организация безопасного производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности труда, не обеспечении контроля за безопасными условиями труда, не обеспечении проведения проверки знаний по охране труда. В результате травмирования установлен диагноз "данные изъяты"

Комиссией МСЭ определена истцу Романову C.Л. потеря трудоспособности в размере N%; бессрочно.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1101, 1099 ГК РФ, статьями 21, 22, 237, 210, 212 ТК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая степень причиненных Романову С.Л. нравственных страданий, выразившихся в постоянных болевых ощущениях, в ограничении полноценной трудовой жизни соответственно возрасту, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. При этом судом также было учтено, что истец адаптировался к жизни с данной травмой, трудоустроен по специальности, получает повышение по работе, имеет семью, заработок стабильный, не ограничен в передвижении.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции не согласилась с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, указав, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции не были учтены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию.

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случая на производстве, грубая неосторожность потерпевшего равно как и отсутствие вины работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суды пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Сумма компенсации морального вреда определена судами на основании надлежащей оценки доказательств по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 40000 руб, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям, тяжести вреда здоровью, длительности периода восстановления и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом первой и апелляционной инстанции при определении размера компенсации не учтены последствия полученной травмы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи