Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1733/2021[88-3254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2020 по иску Жаркова Виктора Ивановича к Управлению пенсионного фонда РФ в Коченевском районе (межрайонное) о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы с вредными и тяжелыми условиями труда, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жарков Виктор Иванович (далее-Жарков В.И, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) (далее-УПФР, пенсионный орган, ответчик) о признании незаконным решения-пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы с вредными и тяжелыми условиями труда, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости.

В иске указано, что в период с 24.12.1987 года по 10.09.1995 года истец работал в Производственном объединении "Алтайхимпром" им. Г. С. Верещагина (ОАО "Алтайхимпром") в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию вентиляционных систем и кондиционеров в химических цехах, что дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением возраста в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях.

25.04.2019 года истец обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, однако решением пенсионного органа от 07.05.2019 года N ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с не достижением общеустановленного пенсионного возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, - 60 лет 6 месяцев. Возможность назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости пенсионным органом не рассматривалась.

Истец просил признать незаконным отказ Государственному учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) от 07.05.2019 года в назначении истцу пенсии на общих основаниях, поскольку истец подавал заявление на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости; признать за Жарковым Виктором Ивановичем право на льготную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы истца с 24.12.1987 года по 10.09.1995 года в Производственном объединении "Алтайхимпром" им. Г.С. Верещагина (ОАО "Алтайхимпром") в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию вентиляционных систем и кондиционеров в химических цехах; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) назначить Жаркову Виктору Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения - с 25.04.2019 года Поскольку в период рассмотрения дела Жаркову В.И. была назначена страховая пенсия по старости, в связи с достижением общеустановленного возраста, представитель Рябченкова Ю.Н. исковые требования уточнила, отказавшись от требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости, просила обязать ответчика произвести перерасчет суммы пенсии с момента обращения - с 25.04.2019 года.

Решением суда первой инстанции постановлено:

"Исковые требования Жаркова Виктора Ивановича удовлетворить.

Включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях", следующие периоды работы в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию вентиляционных систем и кондиционеров в химических цехах в Производственном объединении "Алтайхимпром" им. Г.С. Верещагина (ОАО "Алтайхимпром"): с 24.12.1987 года по 25.11.1991 года, с 30 ноября 1991 года по 30 марта, с 04.04.1992 года по 26.07.1992 года, с 01.08.1992 года по 17 сентября 1992 года, с 26.09.1992 года по 25.10.1992 года, с.31.10.1992 года по 20.04.1993 года, с 24.04.1993 года по 03.06.1993 года, с 05.06.1993 года по 19.03.1995 года, с 21.03.1995 года по 23.07.1995 года, с 28.07.1995 года по 10.09.1995 года.

Признать за Жарковым Виктором Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента обращения - с 25.04.2019 года. Обязать ГУ Управление пенсионного фонда ГФ в Коченевском районе (межрайонное) произвести перерасчет суммы пенсии с момента обращения - с 25.04.2019 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Статьей 39 Конституции РФ гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 8 Федерального законаN 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа и наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 указанного Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Ранее применявшийся Федеральный закон N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" (ст. 27) содержал в себе аналогичные требования для назначения лицу пенсии досрочно.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 установлено, что при определении стажа работников, занятых на работах с тяжелыми условиями, в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10.

В указанном Списке в пункте 3 подраздела А раздела X "Химическое производство" под кодом 2110А030-17531 указаны рабочие, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических производств, перечисленных в Списке N 1 и Списке N 2. При этом Списком N 2 в числе производств, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, поименованы участки вулканизации шинного производства химической отрасли промышленности, Списком N 1 - цеха вулканизации шинного производства химической отрасли промышленности.

Судом установлено, что 25.04.2019 года Жарков Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте 59 лет обратился через личный кабинет на Едином портале государственных услуг с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно, о чем имеется отметка в заявлении.

Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) от 07.05.2019 года за N Жаркову Виктору Ивановичу отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с недостижением общеустановленного пенсионного возраста, дающего право на страховую пенсию по старости - 60 лет 6 месяцев, В решении пенсионного органа указано, что страховой стаж заявителя составляет 31 год 3 месяца 24 дня, величина ИПК - 62, 299, при этом вопрос о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в решении пенсионного органа не рассматривался.

Из дальнейшей переписки истца с пенсионными органами следует, что факт работы истца Жаркова В.И. на льготных условиях в ПО Алтайхимпром с 29.10.1987 по 10.09.1995 года также не нашёл своего подтверждения.

Из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что Жарков Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет общий страховой стаж 33 года 4 месяца 7 дней и индивидуальный пенсионный коэффициент - 62, 487.

Из трудовой книжки истца следует, что 29.10.1987 года Жарков Виктор Иванович принят в Славгородское ордена Трудового Красного знамени Производственное объединение "Алтайхимпром" им. Г.В. Верещагина подсобным рабочим в цех N 45; 24.12.1987 года Жарков В.И. переведен в цех N 40 слесарем по ремонту вентиляционных систем и кондиционеров в хим. цехах, (приказ 5697 от 24.12.1987); 14.01.1988 года Жарков В.И. переведен слесарем - ремонтником вентиляционных систем и кондиционеров по 3 разряду в цехе 40 (приказ N 208 от 14.01.1988 на основании протокола N149 от 14.01.1988 года, участок N 4, установление третьего разряда); 28.06.1993 года Жарков В.И. переведен слесарем - ремонтником 3-го разряда в цехе N 40; 10.09.1995 года Жарков В.И, уволен по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО "Алтайхимпром" (Славгородское ордена Трудового Красного Знамени производственное объединение "Алтайхимпром" имени Г.С. Верещагина) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 11.02.2015 года.

Согласно Уставу ОАО "Алтайхимпром" им. Г.С. Верещагина, выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности данного юридического лица являлось производство и реализация химической продукции, лекарственных препаратов, - психотропных средств, неорганических и органических химических веществ, пластмасс и синтетических смол, химических средств защиты растений (пестицидов), красок и лаков, фармацевтической продукции, мыла и моющих средств, пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Г11К РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности для подтверждения факта осуществления истцом в спорные периоды трудовой деятельности, связанной с ремонтом и обслуживанием вентиляционных систем и кондиционеров в химических цехах, предусмотренной разделом XI "Химическое производство" Списка N 2 1956 года и разделом X "Химическое производство" Списка N 2 1991 года, обязав ответчика включить эти периоды в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п, 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исключив при этом из него периоды отпуска истца без сохранения заработной платы с 26 по 29 ноября 1991 года, с 31 марта по 3 апреля 1992 года, с 27 по 31 июля 1992 года, с 18 по 25 сентября 1992 года, с 26 по 30 октября 1992 года, с 21 по 23 апреля 1993 года, 04.06.1993 года, 20.03.1995 года, с 24 по 27 июля 1995 года, всего продолжительностью 35 дней.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного спора Жарков В.И. достиг общеустановленного пенсионного возраста и ему была назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях, суд отметил, что ответчик обязан произвести Жаркову В.И. перерасчет суммы досрочной страховой пенсии с момента возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, то есть с момента обращения за ее назначением, - с 25.04.2019 года.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что изложенные в обжалуемом решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что Список N 1 от 1956 года, Список N 1 и Список N 2 от 1991 года содержат наименования аналогичных химических производств (производства брома, фтора, ртути, активированного угля, кремний, органических соединений, хлора, клея, ядохимикатов, красок, лаков и др.), суд пришел к верному выводу о работе истца в качестве слесаря по ремонту вентиляционных систем и кондиционеров, в том числе в химических цехах, перечисленных в Списках N 1 и N 2, что дает истцу право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с разделом XI "Химическое производство" Списка N 2 1956 года и разделом X "Химическое производство" Списка N 2 1991 года, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 г. N 258н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Истец лишен возможности в данном случае представить такую справку, поскольку предприятие, где он работал в спорные периоды времени, ликвидировано, что, однако не может повлечь для истца негативные последствия и привести к лишению его права на пенсионное обеспечение, поскольку данные документы отсутствуют не по его вине.

Следует также отметить, что неисполнение работодателем обязанности по предоставлению в пенсионный фонд сведений и документов, подтверждающих специальный стаж, дающий право на льготное назначение пенсии, не может служить препятствием к реализации права истца на пенсионное обеспечение в льготном порядке и служить основанием к отказу во включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Проверяя обстоятельства, связанные с работой истца в спорный период, в том числе занятость истца выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о постоянной (в течение полного рабочего дня) занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда, так как об этом свидетельствует отсутствие указаний в трудовой книжке истца на его работу в режиме неполного рабочего времени.

Суд правомерно включил в специальный стаж истца следующие периоды работы в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию вентиляционных систем и кондиционеров в химических цехах в Производственном объединении "Алтайхимпром" им. Г.С. Верещагина (ОАО "Алтайхимпром"): с 24.12.1987 года по 25.11.1991 года, с 30.11.1991 года по 30.03.1992 года, с 04.04.1992 года по 26.07.1992 года, с 01.08.1992 года по 17.09.1992 года, с 26.09.1992 года по 25.10.1992 года, с 31.10.1992 года по 20.04.1993 года, с 24.04.1993 года по 03.06.1993 года, с 05.06.1993 года по 19.03.1995 года, с 21.03.1995 года по 23.07.1995 года, с 28.07.1995 года по 10.09.1995 года.

Перечнями рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых установлена пенсия, в связи с особыми условиями труда по Спискам N 1 и N 2 за 1998-2013 г.г, в которых указан слесарь по ремонту вентиляционных систем и кондиционеров цеха N 40, как имеющий право на льготное пенсионное обеспечение со ссылкой на Список N 2, раздел X "Химическое производство", подраздел 3.

Специальный стаж Жаркова В.И, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в должности слесаря по ремонту вентиляционных систем и кондиционеров в химических цехах Производственного объединения "Алтайхимпром" им. Г.В. Верещагина (ОАО "Алтайхимпром"), как верно установилсуд на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, равен 7 годам 7 месяцам и 13 дням, что составляет более половины установленного срока работы с тяжелыми условиями труда, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со Списком N 2 (12 лег 6 месяцев). Следовательно, при выработке такого стажа Жарков В.И. имел право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев, то есть по достижении возраста 57 лет.

Ввиду достаточности специального стажа истца на дату его обращения в пенсионный орган, суд первой инстанции верно исходил из необходимости признания за Жарковым Виктором Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента обращения за ней - с 25.04.2019 года, обязав ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Коченевском районе (межрайонное) произвести перерасчет суммы пенсии истца с момента обращения за ней - с 25.04.2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи