Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1734/2021[88-3085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Богдевич Н.В, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-631/2020 (УИД 38RS0036-01-2019-006808-48) по иску Петровой Ирины Викторовны к Степановой Людмиле Вениаминовне о защите чести, достоинства, деловой репутации, об опровержении сведений, не соответствующих действительности, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петровой Ирины Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Ирина Викторовна (далее - Петрова И.В, истец) обратилась в суд с иском к Степановой Людмиле Вениаминовне (далее Степанова Л.В, ответчик) о защите чести, достоинства, деловой репутации, об опровержении сведений, не соответствующих действительности, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Петрова И.В. является председателем садоводческого некоммерческого товарищества "Механизатор" (далее - СНТ "Механизатор"). Степанова Л.В. допустила высказывания в отношении Петровой И.В, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Петровой И.В, занимающей должность руководителя СНТ "Механизатор".

Своими противоправными действиями ответчик причинила истцу нравственные страдания.

Петрова И.В. просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также удалить сведения, распространенные ответчиком в группе садоводства мессенджера Viber, а именно: обвинение истца в использовании полномочий председателя садоводческого некоммерческого товарищества для извлечения личной выгоды; квалификацию действий истца как совершение преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации; обвинение истца в не оприходовании денежных средств, поступающих в кассу садоводческого некоммерческого товарищества; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения путем размещения в группе СНТ "Механизатор" мессенджера Viber сообщения о принятом по делу решении и публикации резолютивной части решения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 18 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Петровой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова И.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

От Степановой Л.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что СНТ "Механизатор" создано в качестве юридического лица 1 июля 2002 г.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывала на то, что ответчик в социальной сети в Вайбер в группе СНТ "Механизатор" обвинила ее в использовании полномочий председателя СНТ "Механизатор" для извлечения личной выгоды; в совершении преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации; в не оприходовании денежных средств, поступающих в кассу.

Согласно распечатке переписки социальной сети в Вайбер в группе СНТ "Механизатор" от имени Степановой Л.В. указано, в том числе следующее: "данные изъяты"

Также в переписке указаны следующие фразы Степановой Л.В.: "данные изъяты"

Для выяснения юридически важных обстоятельств, требующих специальных познаний в области лингвистики, судом была назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Института филологии, иностранных языков и медиакоммуникации ФГБОУ "Иркутский государственный университете", кандидату филологических наук, доцента кафедры русского языка и общего языкознания Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемых фрагментах текста, представляющего собой распечатки сообщений, опубликованных Степановой Л.В. в группе Вайбер, содержится информация о таких действиях и поступках Петровой И.В, которые отрицательно оцениваются обществом, противоречат представлениям о норме (правовой, этической и т.п.), то есть присутствует негативная информация об истце; сообщаемые в тексте сведения относятся непосредственно к Петровой И.В. Негативная информация в спорном тексте выражена в форме мнения. Мнение - это то, что думает человек о мире. Оспариваемые фрагменты находятся внутри фрагмента, который отображает тот образ действительности, который имеется в индивидуальном сознании автора (на это указывают слова и выражения ? думала, складывается впечатление, это мои мысли и т.п.). Оспариваемое высказывание не подлежит однозначной квалификации как утверждение о факте или мнение по причине недостаточности информации. Усеченный вариант фразы, приведенный в определении суда, не может рассматриваться вне полного контекста. В оспариваемых фрагментах текста отсутствуют неприличные формы выражения информации, поэтому можно утверждать, что фрагменты статьи, содержащие сведения в форме мнений, предположений, оценочных суждений, не имеют оскорбительного характера по отношению к Петровой И.В. Достоверность сведений, сообщенных Степановой Л.В. о Петровой И.В, не подлежит проверке на достоверность, поскольку эти сведения либо являются мнением, либо представлены в неполном виде. Лингвистический анализ приведенных фрагментов подтверждает, что в них содержатся сведения в форме мнения о нарушении Петровой И.В. действующего законодательства и моральных норм.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, учитывая показания свидетелей, заключение судебной лингвистической экспертизы, исходил из того, что указанные Степановой Л.В. в Вайбер в группе СНТ "Механизатор" сведения, являются мнением ответчика, не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию истца, являются выражением субъективного мнения и взглядов Степановой Л.В, поэтому не подлежат проверке на достоверность и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также установил, что Петровой И.В. действительно нарушался порядок оприходования денежных средств в кассу, поскольку садоводам при сдаче членских взносов не выдавались приходно-кассовые ордера, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также учел, что заявленная к опровержению информация содержит сведения в форме мнений, предположений, оценочных суждений, которые не имеют оскорбительного характера по отношению к Петровой И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили его честь и достоинство, негативно характеризовали истца применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств нарушения ее прав, требующих восстановления путем судебной защиты. Суд пришел к выводу о том, что передаваемая в сообщении информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика, в связи с чем, эти фразы сами по себе не носят порочащего истца характера.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, нарушений правил оценки доказательств, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции дана оценка представленному экспертному заключению, принятому в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судами не установлено. Назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключениям эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Н.В. Богдевич

Т.В. Леонтьева