Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1746/2021[88-3262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-862/2020 (УИД 55RS0006-01-2020-000684-07) по иску Шклярук Натальи Ивановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж, перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Шклярук Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шклярук Наталья Ивановна (далее по тексту - Шклярук Н.И.) обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска, пенсионный фонд) об обязании включить период по уходу за ребенком с 2 мая 1990 г. по 7 марта 1993 г. в специальный стаж при определении права на установление фиксированного базового размера страховой части пенсии в повышенном размере, производить выплату фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в повышенном размере с 1 октября 2019 г.

Решением Советского районного суда г. Омска от 2 июля 2020 г. исковые требования Шклярук Н.И. удовлетворены. Период нахождения Шклярук Н.И. в отпуске по уходу за ребенком с 2 мая1990 г. по 7 марта 1993 г. признан подлежащим включению в стаж работы в районах Крайнего Севера в целях установления права на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии. На ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска возложена обязанность включить период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 2 мая 1990 г. по 7 марта 1993 г. в стаж работы Шклярук Н.И. в районах Крайнего Севера при определении права на установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в повышенном размере в соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", производить выплату Шклярук Н.И. фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в повышенном размере в соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 1 октября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Омска от 2 июля 2020 г. отменено в части возложения на ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска обязанности производить выплату Шклярук Н.И. фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в повышенном размере в соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 1 октября 2019 г. отменено. В этой части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Шклярук Н.И. к ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска о возложения обязанности производить выплату фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в повышенном размере в соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 1 октября 2019 г. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Шклярук Н.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, наличие оснований для включения спорного периода в стаж работы на Крайнем Севере, в общий страховой стаж, а также при определении права на установление повышенного размера базовой части трудовой пенсии, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Омска от 2 июля 2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шклярук Н.И. с 1 октября 2019 г. является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При назначении пенсии пенсионный фонд исходил, в том числе, из стажа работы истицы в районах Крайнего Севера - 15 лет 2 месяца 13 дней (с учетом периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 2 мая 1990 г. по 7 марта 1993 г.), страхового стажа в календарном исчислении 18 лет 0 месяцев 14 дней, в льготном исчислении 21 год 05 месяцев 13 дней (с учетом периода ухода за ребенком с 2 мая 1990 г. по 7 марта 1993 г.)

При расчете стажа истца в районе Крайнего Севера для установления повышения фиксированной пенсии не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 2 мая 1990 г. по 7 марта 1993 г.

Письмом от 20 декабря 2019 г. N Ш-743/26408 пенсионный фонд отказал истцу в перерасчете пенсии.

Шклярук Н.И, не согласившись с пенсионным фондом по исключению указанного периода, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4.2, 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктом 4 статьи 17, пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 167 КЗоТ РСФСР, Постановлением СМ СССР и ВЦСПС N 677 от 22 августа 1989 г, исходил из того, что истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком с 2 мая 1990 г. по 7 марта 1993 г, ориентировалась на действующую в тот момент норму статьи 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение таких периодов в специальный трудовой стаж, в связи с чем пришел к выводу, что в стаж работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости подлежит включению период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 2 мая 1992 г. по 6 октября 1992 г, при включении которого указанный стаж (РКС) составляет более 15 лет, что является достаточным основанием для перерасчета размера фиксированной выплаты в повышенном размере к страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера согласно части 8 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 октября 2019 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска обязанности производить выплату Шклярук Н.И. фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в повышенном размере в соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 1 октября 2019 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указал, что условиями для назначения повышенных размеров базовых частей трудовой пенсии является наличие у женщин страхового стажа не менее 20 лет и стажа в РКС не менее 15 лет, независимо от места жительства и возраста гражданина, при этом исчисление страхового стажа при определении права на страховую пенсию, производится в календарном порядке, поскольку продолжительность страхового стажа Шклярук Н.И. в календарном исчислении составляет менее 20 лет (18 лет 14 дней), право на фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере у Шклярук Н.И. не возникло.

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства их подтверждающие, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Шклярук Н.И. необходимых условий для установления повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Шклярук Н.И. не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шклярук Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева