Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-180/2021-(8Г-20914/2020)[88-2433/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0040-01-2019-001438-97 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Невский Каскад" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Беймуратову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Невский Каскад" (далее - ООО "Группа Компаний "Невский Каскад") обратилось с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Беймуратову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Infiniti QX80", гос. номер N, под управлением Чурсина Ю.А, принадлежащий на праве собственности ООО "Группа Компаний "Невский Каскад". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Renault scenic", гос. номер N Беймуратова Р.А, принадлежащего на праве собственности Ж.М.М.

Автомобиль "Infiniti QX80", гос. номер N был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования автотранспортного средства.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, - Беймуратова Р.А. на момент происшествия застрахована не была.

28 августа 2018 г. в адрес ответчика было направлено заявление об осуществлении страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

24 сентября 2018 г. на расчетный счет истца было перечислено 782 619, 48 руб, из которых в счет возмещения ущерба перечислена сумма в размере 760 619, 48 руб. и 22 000 руб. - оплата расходов на определение размера ущерба. В связи с тем, что данная сумма не покрывает причиненный ущерб, 25 января 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок осуществить доплату страхового возмещения, на основании которой ответчиком было выплачено 264 794, 69 руб.

В силу пункта 7 статьи 21 Правил страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, не являются страховым случаем и не подлежат возмещению косвенные и прочие расходы, в том числе утрата товарной стоимости, в связи с чем утрата товарной стоимости автомобиля в размере 89 225 рублей должна быть возмещена причинителем вреда Беймуратовым Р.А.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 700 252, 39 руб, расходы по оплате услуг по направлению претензии 5 000 руб.; с ответчика Беймуратова Р.А. - утрату товарной стоимости автомобиля в размере 89 225 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 598, 38 руб, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 2 000 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г, частично удовлетворены исковые требования ООО "Группа Компаний "Невский Каскад" к СПАО "Ингосстрах" и Беймуратову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пользу ООО "Группа Компаний "Невский Каскад" с Беймуратова Р.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 89 225 руб, расходы по изготовлению копии акта экспертного следования в размере 220 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220, 43 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Компаний "Невский Каскад" взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 700 252, 39 руб, расходы по изготовлению копии акта экспертного исследования в размере 1 780 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 800 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368, 95 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 6 505, 39 руб. в доход местного бюджета.

С Беймуратова Р.А. в пользу ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" взыскана стоимость проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 2 750 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" взыскана стоимость проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 22 250 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение и направить дело в соответствующий суд на новое рассмотрение, указывая, что по результатам проверки страховой компанией в соответствии со статьёй 68 Правил страхования акта экспертного исследования, представленного истцом, была уменьшена стоимость рамы транспортного средства, исключена стоимость патрубка задней системы выпуска отработавших газов силового агрегата в связи с отсутствием данной детали на транспортном средстве истца, также был произведен вычет в связи с завышением стоимости деталей. Общий вычет по запасным частям из суммы выплаты составил 1 358 126, 50 руб, а также вычет расчета стоимости ремонтных операций в связи с превышением количества указанных нормативов в нормо-часах на сумму 5 652, 92 руб. Полагает, что обязательства по договору страхования исполнены в полном объёме. При этом кассатор указывает, что истцом не представлено доказательств недостаточности выплаченного размера страхового возмещения для восстановления автомобиля с учетом того обстоятельства, что автомобиль не восстановлен.

Ответчик указывает, что экспертное заключение ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 18 ноября 2019 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена не на момент дорожно-транспортного происшествия, а на момент вынесения определения суда о назначении дополнительной экспертизы от 29 октября 2019 г. Кроме того, при проведении экспертизы была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, используемая при выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, при том, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора добровольного имущественного страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец ООО "Группа Компаний "Невский Каскад" является собственником автомобиля "Infiniti QX80", госномер N.

28 февраля 2018 г. между ООО "Группа Компаний "Невский Каскад" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Infiniti QX80", на срок с 28 февраля 2018 г. по 27 февраля 2019 г. Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена натуральная, безусловная франшиза - 30 000 руб, страховая сумма и страховая стоимость установлены в размере 4 200 000 руб. Риск утраты товарной стоимости не застрахован.

По условиям данного договора СПАО "Ингосстрах" обязалось при наступлении страхового случая (угон транспортного средства без документов и ключей + ущерб (мультидрайв)) выплатить ООО "Группа Компаний "Невский Каскад" страховое возмещение.

В период действия договора страхования - 18 июля 2018 г. в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля "Infiniti QX80", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Чурсина Ю.А, и автомобиля "Renault scenic", государственный регистрационный знак N, под управлением Беймуратова Р.А, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Транспортное средство "Infiniti QX80", госномер N, получило механические повреждения.

27 августа 2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставил документы для выплаты страхового возмещения, в том числе акт экспертного исследования ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" N, которые получены СПАО "Ингосстрах" 4 сентября 2018 г.

24 сентября 2018 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещения в размере 782 619, 48 руб.

14 марта 2019 г. СПАО "Ингосстрах" дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 264 794, 69 руб.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N от 1 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Infiniti QX80", госномер N, от повреждений, полученных в результате ДТП 18 июля 2018 г, в рамках цен Норильского промышленного района без учета эксплуатационного износа автомобиля составляет 1 529 593 рублей, с учетом эксплуатационного - 1 487 089 рублей.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N от 18 ноября 2019 г. на момент вынесения определения судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Infiniti QX80" от повреждений, полученных в результате ДТП 18 июля 2018, в рамках цен Норильского промышленного района, без учета эксплуатационного износа автомобиля составляет 1 755 666, 56 рублей.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оспариваются в кассационной жалобе только в части взыскания суммы возмещения ущерба с СПАО "Ингосстрах", поэтому не подлежат проверке в части взыскания сумм возмещения и судебных расходов с Беймуратова Р.А..

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, предъявленные к СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" и установленных по делу обстоятельств, перечня повреждений, причиненных транспортному средству, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, заключений судебной автотехнической экспертизы, на основании которых установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в районе его эксплуатации и проведения ремонтных работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" суммы невыплаченного страхового возмещения, соответствующей стоимости ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом выплаченных сумм страхового возмещения и безусловной франшизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы судов по существу спора.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", а также к указанию, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму выплаченного страхового возмещения, так как истцом не проведен ремонт транспортного средства, и не представлены доказательства реальных расходов истца.

Из материалов дела следует, что расчет страхового возмещения произведен судом исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, при этом судом дана оценка заключению судебной экспертизы применительно к требованиям, установленным статьями 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" предусмотрено определение размера подлежащего выплате страхового возмещения на основании калькуляции, которая, как следует из рассматриваемого пункта Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта, в связи с чем ссылка стороны ответчика на то, что истец не подтвердил несение расходов на ремонт транспортного средства в требуемой сумме, не может быть принята во внимание и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что сумма ущерб подлежала исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, которые отклонены судебной коллегией, поскольку нормы действующего законодательства, регулирующие отношения из договора добровольного страхования и положения заключенного между сторонами договора не содержат условий о возмещении ущерба по добровольному страхованию транспортного средства на дату причинения ущерба.

В то же время пункт 70 Правил страхования устанавливает, что страховщик возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного транспортного средства, при этом судом установлено, что ремонт поврежденного автомобиля на момент разрешения спора судом произведен не был, в связи с чем суд обоснованно исходил при определении размера ущерба из стоимости ремонта с учетом наиболее актуальных цен на материалы и услуги, необходимые для осуществления ремонта.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное применение экспертами ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г. и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением Банка России N 433-П от 19 сентября 2014 г, которые применяются при об определении суммы возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, принимая во внимание, что договором добровольного страхования предусмотрено возмещение ущерба при повреждении застрахованного транспортного средства в более полном размере, чем предусматривает законодательство, регулирующее отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающее выплату страхового возмещения, исходя из цен на материалы и услуги, установленные справочниками РСА с учетом износа транспортного средства, при этом размер причиненного ущерба в соответствии с условиями договора страхования определен экспертами, исходя из существующих рыночных цен в регионе использования транспортного средства и проведения его ремонта, без учета его износа.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи