Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1819/2021[88-3245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1089/2020 по иску Гайдай Натальи Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Озарко Михаилу Алексеевичу о взыскании выплат при увольнении и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Озарко Михаила Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, представителя индивидуального предпринимателя Озарко Михаила Алексеевича - адвоката Федорченко Г.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайдай Наталья Вячеславовна (далее- Гайдай Н.В, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Озарко Михаилу Алексеевичу (далее-ИП Озарко М. А, ответчик) в котором просила:

признать трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращенными по инициативе работодателя с 27.01.2020; признать своё увольнение незаконным; возложить на работодателя обязанность внести записи в трудовую книжку истца N N N (а не в трудовую книжку, которую работодатель завёл самостоятельно), в том числе запись об увольнении с датой увольнения, соответствующей дате вынесения судебного решения и с формулировкой по собственному желанию; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в сумме 18 137 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 508, 31 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104 459, 16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 01.10.2019 по 27.01.2020 состояла в трудовых отношения с ответчиком ИП Озарко М А, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

Заработок истца у ответчика составил:

за октябрь 2019 года (индивидуальный план 160 000 рублей), 15 смен - оклад 12 000 рублей + премия порядок 1 000 рублей + премия продажи 2 000 рублей + стартовая премия 5 000 рублей + начисления за дополнительный выход (инвентаризация) 855 рублей = 20 855 рублей;

за ноябрь 2019 года (индивидуальный план 150 000 рублей), 15 смен - оклад 12 000 рублей + премия порядок 1 000 рублей + премия продажи 9 000 рублей начисления за дополнительный выход (инвентаризация) 855 рублей = 22 855 рублей;

за декабрь 2019 (индивидуальный план 300 000 рублей), 18 смен - оклад- 15 000 рублей + премия порядок 1 000 рублей + премия продажи 4 000 рублей = 20 000 рублей. При этом с истца было незаконно удержано 750 рублей (за якобы за недостачу, хотя инвентаризации не было), выдано на руки лишь 19 250 рублей.

Задолженность ответчика составляет 750 рублей.

В январе 2020 года работодатель самостоятельно и незаконно изменил условия оплаты труда в сторону ухудшения, отменив фиксированную премию за выполнение плана. Зарплата стала начисляться следующим образом: 800 рублей оклад + 5 % с продаж. Если продаж меньше 1000 рублей, то оклад не выплачивается. При этом процент с продаж считается при условии, что в день сумма продаж составляет не менее 5 000 рублей. За январь 2020 года с учётом нового порядка исчисления заработной платы и фактически отработанных 12 смен (из 16 по графику) истцу было начислено при расчёте 15 074 рублей, из которых незаконно удержано 2 000 рублей штраф и 1 494 рублей по результатам инвентаризации, в итоге она получила 11 580 рублей.

ИП Озарко М. А. не обеспечены надлежащие условиях для сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

27.01.2020 ответчик сообщил истцу через мессенджер WhatsApp, что увольняет её, и что расчёт она сможет получить после инвентаризации. При этом какие-либо законные основания для увольнения истца отсутствовали, о дате проведения инвентаризации она не была поставлена в известность, не имела возможности принять участие в её проведении.

В том случае, если бы не было незаконного увольнения, истец могла бы доработать 16 смен согласно графику и выполнить план: 119 480 рублей : 12 смен = 9 956, 66 рублей /смена 9 956, 66 рублей х 16 смен = 159 306, 66 рублей.

Таким образом, за январь 2020 года истец должна была получить на руки 22 000 рублей, задолженность ответчика составляет 10 420 рублей.

Кроме того, ответчик не оплачивал в двойном размере работу в праздничные дни, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 967 рублей.

Период с 28.01.2020 по настоящее время истец считает вынужденным прогулом и просит взыскать с работодателя средний заработок за всё время вынужденного прогула в размере 104 459, 16 рублей (из расчёта 1 339, 22 рублей за смену, в месяц 16 смен, в июне 14 смен). Также при окончательном расчёте истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней в размере 12 508, 31 дней.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены глубокие нравственные страдания (моральный вред), который истец, исходя из требований разумности и справедливости, оценивает в 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Озарко Михаила Алексеевича в пользу Гайдай Натальи Вячеславовны задолженность по заработной плате в размере 10 735 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Озарко Михаила Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 октября 2020 года постановлено:

Решение Железнодорожного районного суда отменить в части отказа в признании трудовых отношений прекращенными, признания увольнения незаконным, возложения обязанности внеси сведения в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула.

В данной части постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гайдай Н.В, признать увольнение Гайдай Н.В. с должности продавца-консультанта по инициативе работодателя индивидуального предпринимателя Озарко М.А. незаконным.

Изменить формулировку увольнения на увольнение Гайдай Н.В. с 26 июня 2020 г. на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Обязать работодателя индивидуального предпринимателя Озарко М.А. внести запись в трудовую книжку истца N N N о принятии на работу Гайдай Н.В. на должность продавца-консультанта (приказ N от 04.10.2020 и об увольнении Гайдай Н.В с должности продавца - консультанта с 26 июня 2020 г. на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Озарко Михаила Алексеевича в пользу Гайдай Натальи Вячеславовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97968 руб. 00 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 120 руб. 00 коп, всего 123 088 руб. 00 коп.

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, взыскав с индивидуального предпринимателя Озарко Михаила Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 661 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудовою договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменною трудового договора и издания приказа о приеме на работу.

Основания прекращения трудового договора определены ст. 77 ТК РФ. к которым относятся: соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ); истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 ТК РФ) и иные.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4.10.2019 между ИП Озарко М. А. (работодатель) и Гайдай Н. В. (работник) был заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым работник принимается на работу с 4.10.2019 на должность продавца-консультанта, работа по договору является основным местом работы работника.

Приказ издан от 4.10.2019 о том, что Гайдай Н. В. принята на работу к ИП Озарко М.А. на должность продавца-консультанта. Трудовые отношения между ИП Озарко М. А. и Гайдай Н. В. имели место быть и были оформлены надлежащим образом.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, несмотря на то, что с 27.01.2020 Гайдай Н.В. перестала выходить на работу, после получения смс сообщения о том, что в ее услугах не нуждаются, приказ об увольнении истца работодателем ИП Озарко М. А. не издан.

Суд установил, что надлежащим образом оформленного увольнения истца не произошло.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 10 735 руб. 70 коп, и компенсации морального вреда 10 000 руб, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 22, 135 ТК РФ, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 137, 232, 233, 238, 234, 274 ТК РФ, а также учитывая разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существеннее значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, что обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, возлагается на работодателя, суд пришел к выводу, что наличие у Гайдай Н. В. недостачи, размер причиненного ущерба и причина его возникновения ответчиком не доказаны.

Ссылаясь на положения ст. 192 ТК РФ, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, определив как незаконные, в порядке ч. 2 ст. 192 ТК РФ, условия Правил внутреннего трудового распорядка магазина "Любимые игрушки", предусматривающие штраф за нарушение запрета на личное общение с друзьями, родственниками, подругами, коллегами и иными лицами, суд пришел к выводу о том, что неправомерно удержанный из заработной платы истца штраф в размере 2 000 руб. за январь 2020 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части, указав, что изложенные в обжалуемом решении, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда в части отказа в иске о признании трудовых отношений прекращенными, признания увольнения незаконным, возложения обязанности внеси сведения в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула и указала следующее.

Как следует из материалов дела истица фактически осуществляла трудовую функцию начиная с 4.10.2019 в должности продавца-консультанта, по основному месту работы. Трудовые отношения оформлены трудовым договором, имеется запись в трудовой книжке, открытой работодателем 04.10.2019. Заработная плата начислялась в соответствии с рабочими сменами, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени и ведомости.

Установлено, что фактически истица выходила на работу до 27 января 2020 г, а после получения смс сообщения, посредством которых был определен порядок общения между работодателем и работником "о прекращении сотрудничества, о получении расчета и необходимости сдать ключи", она на работу не вышла. Приказ об увольнении не издавался, в период рассмотрения дела в суде (иск подан в марте 2020 г.), в апреле 2020 г. о работнике были поданы сведения для уплаты страховых взносов, ведется табель учета рабочего времени, заработная плата не начисляется, акты о не выходе на работу без уважительной причины работодателем не составляются.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, об отмене решения суда первой инстанции в части отказанных исковых требований и принятии нового решения в данной части, о признании фактического увольнение Гайдай Н.В. с должности продавца-консультанта по инициативе работодателя ИП Озарко М.А. незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение Гайдай Н.В. с 09.10.2020 г. на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника, о возложении обязанности на работодателя ИП Озарко М.А. внести запись в трудовую книжку истца N N о принятии на работу Гайдай Н.В. на должность продавца - консультанта (приказ N от 04.10.2020 и об увольнении Гайдай Н.В с должности продавца - консультанта с 09.10.2020 г. на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком и третьим лицом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Озарко Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи