Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18459/2020[88-3707/2021-(88-17982/2020)]

N 88-3707/2021

г. Кемерово 1 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-364/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание Гайнутдиновой Фирузы Шириаздановне задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Гайнутдиновой Ф.Ш. на судебный приказ мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 16 марта 2018 г. и определение мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 3 сентября 2020 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, установил:

Судебным приказом мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 16 марта 2018 г. с Гайнутдиновой Ф.Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитов N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156605, 73 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2166, 06 руб.

27 августа 2020 г. Гайнутдинова Ф.Ш. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 3 сентября 2020 г. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Гайнутдиновой Ф.Ш. по причине пропуска срока, установленного для предъявления возражений.

В кассационной жалобе Гайнутдинова Ф.Ш. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. Указывает на невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок в связи с неполучением копии судебного приказа.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в определения мирового судьи, а также судебного приказа не имеется.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что судебным приказом от 16 марта 2018 г. с Гайнутдиновой Ф.Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитов N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156605, 73 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2166, 06 руб.

Гайнутдиновой Ф.Ш. по адресу: "адрес", направлена копия судебного приказа почтовым отправлением с уведомлением со статусом "судебное".

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, Гайнутдинова Ф.Ш. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явилась, указанный почтовый конверт возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 16 марта 2018 г, мировой судья исходил из того, что должником пропущен срок, установленный для предъявления возражений, причины для восстановления пропущенного процессуального срока, заявленные Гайнутдиновой Ф.Ш, уважительными не признаны.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения от 3 сентября 2020 г, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления об отмене судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Гайнутдинова Ф.Ш. возражения относительно исполнения судебного приказа не подала, обратилась с возражением по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представила.

Довод кассатора о неполучения копии судебного приказа подлежит отклонению.

Нарушений в направлении копии судебного приказа Гайнутдиновой Ф.Ш. не установлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.

Обстоятельства невозможности получения копии судебного приказа, направленного должнику посредством почтовой связи, не установлено, на такие обстоятельства Гайнутдинова Ф.Ц. не ссылается в кассационной жалобе.

Доводы, указанные должником, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку представленных доказательств, опровергаются материалами дела.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа, кассатор в своей жалобе не приводит.

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьёй

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 16 марта 2018 г. и определение мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдиновой Ф.Ш. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко