Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18484/2020[88-82/2021-(88-18079/2020)]

N 88-82/2021

г. Кемерово 8 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев материал N 22RS0068-01-2020-004093-26 по исковому заявлению Доронченко Андрея Владимировича к Краевому бюджетному учреждению "Издательский дом "Регион" о взыскании компенсации

по кассационной жалобе Доронченко А.В. на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г, установил:

Доронченко А.В. обратился с иском к Краевому бюджетному учреждению "Издательский дом "Регион" (далее - КБУ "Издательский дом "Регион") о взыскании компенсации.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 3 июля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доронченко А.В. не представил доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных документов, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июля 2020 г.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г, исковое заявление возвращено Доронченко А.В. в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

В кассационной жалобе Доронченко А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные. Полагает, что у судебных инстанций не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку заявителем в подтверждение направления искового заявления была представлена копия квитанции ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления и оставляя его без движения, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, и указал истцу на необходимость в срок до 20 июля 2020 г. представить доказательства, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, поскольку представленная заявителем копия квитанции ФГУП "Почта России" не свидетельствует о выполнении обязанности направления ответчику копии заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, указал, что недостатки, указанные в определении суда от 3 июля 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, Доронченко А.В. в установленный срок не выполнены.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель не представил в суд первой инстанции к дате, указанной в определении от 3 июля 2020 г. (до 20 июля 2020 г.), доказательства направления ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, суд правомерно возвратил Доронченко А.В. исковое заявление.

Доводы жалобы о несогласии с необходимостью предоставления описи вложения в ценное письмо не влекут отмены обжалуемых определений, поскольку в определении высказано лишь о возможном надлежащем подтверждении выполнения требования, предусмотренного ч. 6 ст. 132 ГПК РФ при направлении копии искового заявления через организацию почтовой связи.

Предоставление других доказательств в подтверждение факта направления или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, не исключается.

Вместе с тем, таких доказательств в целях устранения недостатков искового заявления, истцом представлено не было.

Таким образом, судебные постановления о возврате искового заявления Доронченко А.В. являются законными и обоснованными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доронченко А.В. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко