Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1852/2021[88-3271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2020 (УИД 55RS0007-01-2019-006630-45) по иску Леонтьевой Маргариты Владимировны к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, по кассационной жалобе Леонтьевой Маргариты Владимировны на решение Центрального районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьева Маргарита Владимировна (далее по тексту - Леонтьева М.В.) обратилась в Центральный районный суд г. Омска к Администрации г. Омска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенных расходов в размере 62 781, 93 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 3 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Протокольными определением Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, бюджетное учреждение г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее по тексту - БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"), Администрация Центрального административного округа г. Омска.

Протокольным определениями Центрального районного суда г. Омска от 5 февраля 2020 г. и 17 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (далее по тексту - ООО "УК Жилищник 1"), БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", соответственно.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Омска об исправлении описки от 3 марта 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2020 г, исковые требования Леонтьевой М.В. к ООО "УК Жилищник 1" удовлетворены частично. С ООО "УК Жилищник 1" в пользу Леонтьевой М.В. взысканы материальный вред в размере 12 763, 92 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьевой М.В. к ООО "УК Жилищник 1" отказано. С ООО "УК Жилищник 1" в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 811 рублей. В удовлетворении исковых требований Леонтьевой М.В. к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, отказано.

Леонтьева М.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании материального и морального вреда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2020 г. отменить, принять новое решение по делу, возложив обязанности по возмещению вреда на собственника земельного участка.

В обоснование доводов кассационной жалобы Леонтьева М.В. указала на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ответчиками не отрицалось, а материалами дела подтверждено, что ее падение произошло на территории мусорной площадки, принадлежащей муниципалитету, а не на дороге, ведущей к ней; судами не учтено, что полномочиями по непосредственному созданию, а также содержанию мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов обладает исключительно Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска (является главным распорядителем бюджетных средств в этой части), для достижения возложенных на него целей и задач было создано БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", заказчиком выполнения работ по созданию и оборудованию площадок накопления твёрдых бытовых отходов на территории г. Омска в соответствии с муниципальным заданием является БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", которое является уполномоченной организацией, непосредственно осуществляющей работы по благоустройству территории городского округа (сбор, чистка и вывоз снега, уборка и содержание мест общего пользования и элементов благоустройства).

Прокуратура Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2020 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2018 г. Леонтьева М.В. в дневное время выносила мусор на контейнерную площадку, расположенную между домами ул. "адрес" / "адрес". При спуске с обледеневшей мусорной площадки поскользнулась и упала на правый бок, получив травму "данные изъяты".

Впоследствии Леонтьева М.В. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в отделение травматологии и ортопедии БУЗОО "ГКБ N1 им. Кабанова А.Н.", где ей был установлен диагноз " "данные изъяты"". На стационарном лечении находилась с 20 декабря 2018 г. по 25 декабря 2018 г. При выписке истице рекомендовано наблюдение травматолога амбулаторно, иммобилизация гипсовой повязкой по Кондуэллу 4 недели, затем иммобилизация косыночной повязкой 2 недели, рентген контроль в динамике.

Леонтьева М.В. ссылаясь на получение травмы по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке территории, в том числе около контейнерной площадки, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение, санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151, частью 1 статьи 309, статьями 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г..N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что контейнерная площадка, у которой произошло падение Леонтьевой М.В, расположена в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим АО "Омскэлектро", вблизи данного земельного участка расположен многоквартирный жилой дом N по ул. "адрес", по состоянию на 20 декабря 2018 г..управление многоквартирными домами N N, N, N по ул. "адрес" осуществляла управляющая компания ООО "УК Жилищник 1", лицензия которой от 28 апреля 2015 г..была прекращена с 6 ноября 2019 г..по заявлению управляющей компании, согласно ответу ООО "Чистый город-Омск" по состоянию на дату 20 февраля 2018 г..между ООО "Чистый город - Омск" (исполнитель) и ООО "УК Жилищник 1" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 1 января 2018 г..N N от объектов заказчика по адресам и в объеме согласно приложениям к названному договору, в том числе с контейнерной площадки, имеющей привязку по адресу: г.."адрес",

предназначенной для использования многоквартирным домом по адресу: г.."адрес", в обязанности исполнителя входила погрузка отходов из контейнеров и транспортирование к месту накопления (размещения), обязанность по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок была возложена на заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УК Жилищник 1" не приняло своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному очищению контейнерной площадки и подъездов (подходов) к ней, в том числе от снега и наледи, в результате чего Леонтьева М.В. поскользнулась и упала, получив вред здоровью, наличии оснований для взыскания с ООО "УК Жилищник 1" в пользу истца компенсации морального вреда и материального вреда, и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца заявленных к Администрации г..Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г..Омска, БУ г..Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

При определении компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей суд первой инстанции учел нравственные и физические страдания истца, лишенной продолжительное время возможности вести привычный образ жизни, степень тяжести полученных повреждений, характер повреждений, степень вины ответчика - ООО "УК Жилищник 1", принципы разумности и справедливости, а также длительность восстановления здоровья истца, степень полученного неудобства, в том числе в виде ограниченности движений.

Требование о взыскании расходов на медикаментозное лечение, судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 12 103, 92 рублей, в остальной части оставлено без удовлетворения, как документально неподтвержденное; удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 660 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности Леонтьевой М.В. в его нуждаемости, в связи с причиненным вредом здоровья из-за падения, между тем при прохождении процедур, был указан перечень процедур, направленных на восстановление после перенесенной травмы (ТНЧ-терапия общим количеством 6, стоимостью одной процедуры 110 рублей); отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на диагностические исследования, суд первой инстанции исходил из того, что электронейромиография, МРТ "данные изъяты" могли быть проведены медицинским учреждением, к которому она прикреплена, бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования по соответствующему направлению, но истец самостоятельно приобрела услуги по обследованию на возмездной основе.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, руководствуясь статьей 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.6.1, 3.6.8, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 г. "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", указал, что границы содержания и уборки придомовой территории дома N по ул. "адрес" определены по условиям договора управления и по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося в ведении управляющей компании, тот факт, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не установлены, право собственности на него не оформлено, не освобождает ООО "УК "Жилищник 1" от обязанностей по уборке прилегающей к указанному дому территории, в частности, контейнерной площадки, и не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на муниципальные органы и бюджетное учреждение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Отклоняя доводы Леонтьевой М.В. о том, что контейнерная площадка, на которой произошло падение, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, и как следствие, не является зоной ответственности управляющей компании, и у управляющей компании отсутствовала обязанность по осуществлению уборки данной территории, суд апелляционной инстанции указал, что объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется не только рамками договоров с такими собственниками, но и положениями действующего законодательства. С учетом того обстоятельства, что мусорные контейнеры установлены в целях обслуживания жителей домов, находившихся на дату причинения вреда под управлением ООО УК "Жилищник 1", именно на управляющей компании лежал обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к контейнерам для вывоза мусора, в том числе, производить своевременную очистку от снега и наледи в зимнее время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив факт причинения вреда здоровью Леонтьевой М.В. в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Жилищник 1" обязанностей как управляющей компании, обслуживающей территорию многоквартирного дома N по ул. "адрес", правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред является ООО "УК "Жилищник 1".

Доводы, приведенные Леонтьевой М.В. в кассационной жалобе, о том, что лицами, обязанными нести ответственность за причиненный ей вред являются Администрация г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела судами достоверно установлено, что падение истца произошло на территории, ответственность за содержание которой несет ООО "УК "Жилищник 1", которым не обеспечена надлежащим образом обработка обледенелой поверхности земли и уборка снега. При таких обстоятельствах судами обоснованно именно на данного ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда здоровью.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева