Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1873/2021[88-3151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Борисову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Борисова Сергея Викторовича на решение Советского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк), как правопреемник закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк", обратился в суд с иском к Борисову С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору N N) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк представил Борисову С.В. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. Ответчик свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил. Банк просил взыскать с Борисова С.В. денежные средства по названному кредитному договору по состоянию на 10.01.2020 в сумме 1 482 976, 13 руб, в том числе: 564 885, 34 руб. - основной долг, 555 380, 18 руб. - проценты за пользование кредитом, 362 710, 61 руб. - неустойка (пени).

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 13.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Борисова С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" основной долг по кредиту в размере 564 885, 34 руб, проценты- 555 380, 18 руб, неустойку- 100000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 614, 88 руб.

В кассационной жалобе Борисов С.В. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что Банк не уведомил заемщика о досрочном истребовании кредита, не предоставил срок для его возврата, суды пришли к ошибочному выводу о соблюдении Банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в судебных постановлениях имеются разночтения в номере кредитного договора, отсутствуют доказательства того, что ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ЗАО "ДжиИ Мани Банк".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", в письменной офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил Борисову С.В. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых, а Борисов С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет "данные изъяты" руб, который вносится до "данные изъяты" числа каждого месяца, последний платеж- ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, открыв ответчику банковский счет и зачислив на него ДД.ММ.ГГГГ сумму выданного кредита в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору своевременно не вносил платежи по кредиту и проценты.

Проверив расчет основного долга, процентов и неустойки, суды признали его верным, ответчиком расчет не оспорен.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что между сторонами был заключен вышеприведенный кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику услуги потребительского кредитования, ответчик, в свою очередь, принятое обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнил.

Верно установив обстоятельства дела, применив к отношениям сторон положения статей 309, 310, 420, 432, 433, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика основной долг по кредиту в размере 564 885, 34 руб, проценты в сумме 555 380, 18 руб, а также договорную неустойку, уменьшив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 100 000 руб, соответствующего балансу прав и интересов сторон, принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как видно из материалов дела, досудебное требование об уплате задолженности направлено Банком заемщику 21.06.2018, то есть после истечения срока действия кредитного договора, и отсутствие доказательств его вручения заемщику не могло сказаться на результатах разрешения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям банков о взыскании с заемщиков просроченной задолженности по кредитным договорам не установлен.

Иные доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко