Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1892/2021[88-3150/2021]

N 88-3150/2021

Номер дела N 2-1498/2010

УИД N 22RS0015-01-2009-003100-12

г. Кемерово 16 февраля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Василюсовой Ларисы Викторовны о пересмотре решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу N2-1498/2010 (N22RS0015-01-2009-003100-12) по иску Инкиной Натальи Никитичны, Инкина Ивана Никитовича к администрации Первомайского района Алтайского края, Василюсовой Ларисе Викторовне о разделе общей собственности, по кассационной жалобе Василюсовой Ларисы Викторовны на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 года, установил:

решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.06.2010, вступившим в законную силу, исковые требования Инкиной Н.Н. и Инкина И.Н. удовлетворены, судом постановлено разделить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в натуре, выделить Инкиной Н.Н, Инкину И.Н. в собственность часть жилого дома в виде квартиры N "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, признать за каждым из истцов по "данные изъяты" доле в праве общей собственности на часть дома в виде квартиры "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м

Ответчик Василюсова Л.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушением судами норм процессуального права при разрешении спора и вынесении решения суда от 22.06.2010, приводя доводы о несогласии с принятым по делу решением, нарушение ее прав и интересов, полагая, что она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и обжаловать решение суда, так как ее наследственные права не были оформлены. В последующем без ее согласия определены границы земельного участка и пристроена веранда к квартире N "данные изъяты". В ходе рассмотрения материала суд первой инстанции незаконно отказал в приобщении ее уточненного заявления.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-0 и от 17.07.2007 N 567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Однако приведенные в обоснование заявления Василюсовой Л.В. доводы сводятся к несогласию с решением суда, обоснованию допущенной судебной ошибки и критике процедуры разрешения спора, то есть относятся к оценке законности и обоснованности решения суда, не опровергая основания, по которым суд отказал в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы, включая доводы, изложенные в уточненном заявлении, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие обстоятельства были известны заявителю, она являлась надлежащим ответчиком и лично принимала участие в судебном разбирательстве при вынесении судом решения от 22.06.2010, а новые обстоятельства- определение границ земельного участка, последующее возведение веранды основанием для пересмотра решения суда не являются, на существо и результаты разрешенного спора не влияют.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении обоснованности исковых требований Инкиной Н.Н. и Инкина И.Н. не приведено.

При таком положении заявление Василюсовой Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они являются законными, обоснованными, не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Василюсовой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев