Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1906/2021[88-3114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-003972-27 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 февраля 2020 г. N у20-16744/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Прокаева Владимира Алексеевича

по кассационной жалобе представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. - Баварова М.Л. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. - Баварова М.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.02.2020 N у20- 16744/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Прокаева В.А.

Требования мотивированы тем, что Прокаев В.А. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией о расторжении договора страхования от 05.12.2018, в удовлетворении которой было отказано, после чего Прокаев В.А. обратился в суд.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30.05.2019 исковые требования Прокаева В.А. были удовлетворены частично. 01.10.2019 сумма была взыскана в пользу потребителя в рамках исполнительного производства. Прокаев В.А. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией от 24.12.2019 об уплате неустойки. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало в удовлетворении данного требования. Не согласившись с решением "АльфаСтрахование-Жизнь", Прокаев В.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной. Решением от 26.02.2020 с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу потребителя финансовой услуги Прокаева В.А. взыскана неустойка в размере 74 415 рублей 69 копеек.

Просил признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.02.2020 N у20-16744/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Прокаева В.А.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г, заявление ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" удовлетворено.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.02.2020 N у20- 16744/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Прокаева В.А. признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Баваров М.Л. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что суды указали на отсутствие виновных действий со стороны финансовой организации в части исполнения договора страхования как основание для отказа в выплате неустойки. Однако данная позиция противоречит материалам дела, поскольку имела место просрочка возврата части страховой премии, что нарушило права потребителя. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы Закона N 123-ФЗ, не применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 14.06.2018 между Прокаевым В.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы" N N (далее - договор страхования) со сроком страхования 60 месяцев.

В соответствии с договором страхования размер страховой премии составил 60 012, 65 рублей по риску "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного", 14 403, 04 рублей по риску "Потеря работы", а всего 74 415, 69 рублей.

05.12.2018 Прокаев В.А. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией, в которой просил вернуть часть неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования.

01.03.2019 Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Прокаева В.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.05.2019 указанное решение суда отменено. В пользу Прокаева В.А. с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взыскана страховая премия в размере 66 974, 12 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 2 200 рублей, штраф в размере 33 987, 06 рублей, а всего 104 161, 18 рублей.

01.10.2019 во исполнение решения суда ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" произвело Прокаеву В.А. выплату в размере 104 161, 18 рублей.

24.12.2019 Прокаев В.А. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением, в котором просил осуществить выплату неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии по договору страхования в размере 66 974, 12 рублей.

13.01.2020 ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" письмом N уведомило Прокаева В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.02.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N У-20-16744/5010-003 о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу потребителя финансовой услуги Прокаева В.А. неустойки в размере 74 415 рублей за период с 18.12.2018 по 01.10.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 23, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и, принимая во внимание, что Прокаев В.А. добровольно отказался от договора страхования, заключенного с ООО "Альфа Страхование-Жизнь", пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Прокаевым В.А. требований по статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствовали, в связи с чем признал незаконным и отменил решение Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

Удовлетворяя требования Прокаева А.В, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций исходил из того, что ООО "Альфа Страхование - Жизнь" нарушены обязательства по выплате страховой премии за неиспользованный срок страхования, поэтому имеются основания для взыскания неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что требование Прокаева А.В. о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии, не было связано с некачественным оказанием услуг ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а основано на добровольном отказе от исполнения договора страхования по правилам статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей", выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей", являются верными.

Вместе с тем, разрешая спор и отменяя полностью решение Финансового уполномоченного, суды не обсудили возможность применения к правоотношениям между Прокаевым А.В. и страховщиком, не возвратившим своевременно страховую премию, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного судам надлежало обсудить вопрос о возможности применения к правоотношениям между Прокаевым А.В. и страховщиком положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылка суда первой инстанции на то, что таких требований Прокаевым В.А. не заявлялось, не может быть признана обоснованной.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции при наличии соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко