Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19193/2020[88-61/2021-(88-17802/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-620/2020 (УИД 42RS0001-01-2020-000668-63) по иску Толстова Игоря Николаевича к Акционерному обществу "Черниговец" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе представителя Толстова Игоря Николаевича - Пестова Дмитрия Валерьевича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Акционерного общества "Черниговец" Поплевичевой Татьяны Витальевны, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толстов И.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Черниговец" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что он в период времени с 4 июня 2007 г. до 3 ноября 2017 г. работал подземным проходчиком ОАО "Шахта Южная" и в филиале АО "Черниговец" - "Шахта Южная". На основании решения единственного участника акционера ОАО "Шахта Южная"о реорганизации, АО "Черниговец" является правопреемником ОАО "Шахта Южная". Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N от 9 октября 2014 г, утвержденной Врио Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области, его работа в филиале ОАО "Черниговец""Шахта Южная" была связана с (особыми) вредными условиями труда и в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление).

Согласно актам о случае профессионального заболевания от 13 июля 2016 г, 16 июля 2018 г. ему установлены профессиональные заболевания с заключительным диагнозом: "данные изъяты".

В связи с имеющимися профессиональными заболеваниями он испытывает физические и нравственные страдания

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, из них 200 000 рублей за заболевание "данные изъяты", 150 000 рублей за заболевание "данные изъяты", а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Толстову И.Н. отказано.

Представителем Толстова И.Н. - Пестовым Д.В, действующим на основании доверенности от 19 марта 2020 г, поданы кассационная жалоба и дополнения к кассационной жалобе, в которых он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, еаправлении дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу прокурором Прокуратуры Кемеровской области, участвовавшим в деле, Гейэр Е.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Акционерного общества "Черниговец" Поплевичевой Т.В, действующей на основании доверенности от 20 мая 2020 г, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, Толстов И.Н. работал с 4 июня 2007 г. по 13 января 2014 г. подземным проходчиком в ОАО "Шахта Южная", с 13 января 2014 г. по 3 ноября 2017 г. подземным проходчиком в филиале ОАО "Черниговец - Шахта Южная".

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 13 июля 2016 г. истцу установлено профессиональное заболевание: " "данные изъяты"". Указано, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 23 года 3 месяца. Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов являются: шахтоуправление "Физкультурник" "Северокузбассуголь" - 7 лет 9 месяцев, ОАО "Шахтоуправление Сибирское" ОАО "Северокузбассуголь" - 3 года 9 месяцев? ОАО "Шахтоуправление Анжерское" - 2 года 7 месяцев, ООО "Шахта Южная"/ ЗАО "Шахта Южная"/ОАО "Шахта Южная"/ филиал ОАО "Черниговец" - Шахта "Южная"/ филиал АО "Черниговец" - Шахта "Южная"- 9 лет 1 месяц.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 16 июля 2018 г. истцу установлено профессиональное заболевание: " "данные изъяты"". Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ? 26 лет 3 месяца. Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов являются: шахтоуправление "Физкультурник" "Северокузбассуголь" 7 лет 9 месяцев, Дорожное ремонтно-строительное управление N 4 - 1 год | месяц, ОАО "Шахтоуправление Сибирское" ОАО "Северокузбассуголь" - 3 года 9 месяцев, ? ОАО "Шахтоуправление Анжерское" - 2 года 7 месяцев, ООО "Шахта Южная"/ ЗАО "Шахта Южная"/ОАО "Шахта Южная"/ филиал ОАО "Черниговец" - Шахта "Южная"/ филиал АО "Черниговец" - Шахта "Южная"- 11 лет 1 месяц.

Из представленных медицинских заключений Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница" следует, что истцу установлен диагноз: " "данные изъяты".

Согласно заключениям бюро МСЭ-2017 N, N Толстову И.Н. в связи с профессиональными заболеваниями от 6 июля 2016 г, от 5 июля 2018 г. с 19 августа 2019 г. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности до 1 сентября 2021 г.

Из приказа филиала N 4 ГУ -КРОФСС от 4 октября 2018 г. N-В следует, что в связи с повреждением Толстовым И.Н. здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 6 июля 2016 г, Толстову И.Н. по заключению учреждения МСЭ N от 28 августа 2018 г. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем ему назначена единовременная страховая выплата в сумме 12 527 рублей 90 копеек.

Из приказа филиала N 4 ГУ -КРОФСС от 4 октября 2018 г. N-В следует, что в связи с повреждением Толстовым И.Н. здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 5 июля 2018 г, Толстову И.Н. по заключению учреждения МСЭ N от 28 августа 2018 г. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем ему назначена единовременная страховая выплата в сумме 12 527 рублей 90 копеек.

11 октября 2018 г. Толстов И.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с установлением "данные изъяты"% УПТ по двум вышеуказанным профессиональным заболеваниям, исчисленной согласно Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2013-2016 гг.

В пункте 2.3 коллективного договора ОАО "Черниговец" на 2014 ? 2016 годы, в дальнейшем продленным соглашениями, указано, что размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда составляет 20% от среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

На основании приказа ответчика N от 17 октября 2018 г. Толстову И.Н. в счет компенсации морального вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности назначена единовременная выплата в размере 53 145 рублей 38 копеек. Из справки - расчета данной выплаты следует, что при расчете ответчик исходил из среднемесячного заработка истца ? 53 715 рублей 18 копеек, 20% от среднего заработка, 10% - УПТ, за вычетом страховой выплаты КРОФСС- 12 527 рублей 90 копеек, и 56% вины предприятия в причинении вреда.

На основании приказа ответчика N от 17 октября 2018 г. Толстову И.Н. в счет компенсации морального вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности назначена единовременная выплата в размере 39 859 рублей 03 копейки. Из справки - расчета данной выплаты следует, что при расчете ответчик исходил из среднемесячного заработка истца ? 53 715 рублей 18 копеек, 20% от среднего заработка, 10% - УПТ, за вычетом страховой выплаты КРОФСС- 12 527 рублей 90 копеек, и 42% вины предприятия в причинении вреда.

Данные суммы выплачены истцу, что подтверждается платежными поручениями и им не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. и коллективного договора ОАО "Черниговец" на 2014-2016 гг, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда" и N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца поскольку выплаченные ответчиком суммы в счет возмещения морального вреда являются достаточными и соразмерными причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы (действие которого продлено до 31 декабря 2018 г.) предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Порядок выплаты потерпевшим морального вреда в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы определены в Отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 года и Коллективном договоре.

Право работников на единовременную выплату в счет возмещения морального вреда установлено в пункте 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 года (действие которого продлено до 31 декабря 2018 г.), а также пункте 8.6. Коллективного договора, при этом порядок расчета единовременной выплаты в указанных соглашениях носят идентичный характер, а ФОС прямо указывает, что единовременная выплата производится в счет возмещения морального вреда.

Учитывая изложенное, а также заявление Толстова И.Н. о выплате ему единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, суды пришли к выводу о том, что единовременная выплата в общей сумме 93 004 рубля 41 копейка произведена истцу именно в счет компенсации морального вреда.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия вины истца, степени вины ответчика, объема и характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, пришли к выводу о том, что выплаченная ответчиком указанная сумма в счет компенсации морального вреда является достаточной, отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции указал на соответствие выводов суда первой инстанции о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда степени вины ответчика, вышеприведенным правовым нормам и положениям Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы, коллективного договора

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятых судом расчетов компенсации морального вреда, произведенных ответчиком, учете суммы единовременной страховой выплаты, произведенной ГУ - КРОФСС были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения вины ответчика в причинении вреда здоровью Толстова И.Н. по каждому заболеванию не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции, установленные ответчиком при начислении единовременной компенсации морального вреда размеры вины ответчика в причинении вреда, стороной истца не оспаривались, ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено не было.

Согласно положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, тогда как в данном случае суд предусмотренных названной правовой нормой оснований для назначения экспертизы не усмотрел, и, кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, что связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции.

Несогласие стороны истца с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Толстова Игоря Николаевича - Пестова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин